Судья Худяков А.Ю. N 22 - 163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Коровиной Е.В., 

защитника – адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захаренковой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., судимый:

- 06.10.2011 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11.06.2014;

- 08.12.2015 по п. «д», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 01.02.2016 (с учетом апелляционного постановления от 08.04.2016) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 08.12.2015) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.05.2019 (по решению суда от 07.03.2019 установлен административный надзор на 8 лет); 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Воркуты о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми денежных средств в размере 172 657, 13 рубля, затраченных на лечение потерпевшей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Демидовича С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., предложившей изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в г. Воркуте 08.05.2020 и в период с 24.05.2020 до 19.06.2020 соответственно. 

В апелляционной жалобе защитник Захаренкова Н.Е. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на небольшую тяжесть совершенных преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и подчеркивает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Предлагает назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении и приговоре, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме того, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений. 

Принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого, длительное время отбывавшего лишение свободы, количество, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, при отсутствии должного исправительного воздействия предыдущего наказания, реальное лишение свободы является единственным видом наказания, соответствующим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, которое может быть ему назначено. 

Изложенное также указывает на отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, суд ошибочно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом судимости по приговору от 06.10.2011. Сославшись на то, что данная судимость не учитывалась при установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд не учел следующего. 

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ, приведены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ухтинского городского суда от 07.03.2019, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору от 08.12.2015, при особо опасном рецидиве преступлений.

Основанием для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений по приговору от 08.12.2015 послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 06.10.2011 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 06.10.2011 имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 08.12.2015 особо опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из приговора рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, и смягчения наказания, назначенного как за это деяние, так и по правилам ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, суд не определил начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы, произведя лишь зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, не ухудшающему положение осужденного. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск разрешен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Указать, что срок назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров