Дело № 2-3773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 06 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. 

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат не произвел.

Истец для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 75 900 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик частично удовлетворил претензию истца, произвел выплату страхового возмещения в сумме 58700 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 17 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2450 рублей, неустойку за период с 03.03.2018 года по 07.05.2018 года в размере 29 934 рубля, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того указывал, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Также указал на то, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность размера произведенной ответчиком страховой выплаты. Просил взыскать с истца стоимость проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю«ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года ФИО2, управлявший автомобилем«ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. Однако выплату страхового возмещения в установленные сроки ответчик не произвел.

Истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 06 марта 2018 года, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 75 900 рублей. 

13 марта 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 04.04.2018 года, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 58 700 рублей.

В порядке возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58 700 рублей.

Считая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю«ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

По заданию ответчика 04 апреля 2018 года ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение. Данное заключение, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представлено в незаверенной копии. Расчет в данном заключении не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра от 09.02.2018 года, являющегося частью данного заключения, описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVerossa» составляет 200 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 06.03.2018 года не соответствует п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. экспертом-техником проводившим осмотр автомобиля, не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения, глубина послойных повреждений.

Экспертом-техником ФИО4 не представлено доказательств стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также отсутствует справочный материал, на основании которого можно было бы проверить учитываемую в расчете стоимость материалов.

Кроме того, экспертом-техником ФИО4 не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, что делает данное заключение непроверяемым.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ООО «ЮнитЭКСПЕРТ»выводы о характере и объеме повреждений автомобиля. 

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение и указывая на ряд недостатков в экспертном заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия» от 10.11.2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля«ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 64 500 рублей. 

Оценивая заключение ООО «Агентство Гарантия», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс». 

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Агентство Гарантия» ФИО5 стоимости ущерба причиненного автомобилю «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой (58 700 руб.) и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, выполненных экспертом-техником ООО «Агентство Гарантия» (64 500 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 9 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом – техником ООО «Агентство Гарантия» ФИО5, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

13 марта 2018 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии истца были приложены экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», договор на проведение оценки с квитанцией, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 58 700 рублей х 50 % = 29 350 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

08 февраля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует начислять с 02 марта 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 03.03.2018 г. по 09.04.2018 г., которая составила 34 дня.Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 03 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, составляет 19958 рублей (58 700 х 1% х 34 дня просрочки = 19 958 руб.). 

Неустойка за период с 10 апреля 2018 года не подлежит взысканию, поскольку страховщик 09 апреля 2018 года исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 3 000 рублей, штраф – до 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены договоры с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» на проведение осмотра № 0006 и независимой технической экспертизы транспортного средства № 06/03/2018. Стоимость указанных услуг согласно договорам составила 27300 рублей. Согласно представленной квитанции от 09.02.2018 года истец оплатил за осмотр автомобиля 2300 рублей. Как видно из квитанции от 06.03.2018 года за проведение технической экспертизы истец оплатил 25000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 06.03.2018 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 1 700 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.02.2018 года, выданной ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Пасынок Г.Г. подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 2 450 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 450 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 15000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО «СОГАЗ». Согласно платежному поручению № 11381 от 14.06.2018 года ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает, что часть расходов ответчика на проведение судебной экспертизы подлежит возмещению за счет истца. При этом, при определении размера удовлетворенных требований судом учитывается, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена только после подачи иска в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, иск удовлетворен на 74,32 % ((58700 + 19 958)/(75900+29 934) х 100%).

С учетом изложенного, с истца ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 852 рубля, с учетом частичного удовлетворения иска (74,32 %).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2559 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 852 рубля. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 2559 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.