Дело № 22-2841 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В., 

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Харламовой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуляева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 75000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного №168 Орехово-Зуевского района Московской области от 25 мая 2021 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов со штрафом в размере 72000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 сентября 2021 года, наказание в виде штрафа в размере 31999,97 рублей не исполнено, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со штрафом в размере 31999,97 рублей;

на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Орехово-Зуевский район, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному постановлено оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Харламовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за то, что в период с 22 часов 30 минут 11 декабря 2021 года по 00 часов 40 минут 12 декабря 2021 года, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следуя по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Воловского района Тульской области, со стороны г. Воронеж в направлении г. Москвы, перевозя при этом в качестве пассажира ФИО1, нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пуляев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, находит изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО4 утверждает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не обработали проезжую часть дороги противогололедными материалами, в результате чего дорожное полотно в месте ДТП обледенело.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не проверялась метеорологическая обстановка на момент ДТП, не исследовалась причастность дорожных служб к происшествию, не дана правовая оценка их действиям либо бездействиям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что виновность ФИО4 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказываю обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Действия ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Находит назначенное наказание справедливым, оснований для его изменения не усматривает. 

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на достаточной совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину не признал, показал, что правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло не по его вине, а по вине дорожных служб. 

Доводы осужденного о необоснованном осуждении, носящие защитно-установочный характер, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 11 декабря 2021 года он в качестве пассажира следовал в автомобиле ФИО4 по автодороге М-4 «Дон» со скоростью примерно 85 - 87 км/час. Во время движения он предупредил водителя ФИО4 о том, что на дороге скользко, чтобы тот был повнимательнее, и снизил скорость. Поскольку на дороге был гололед, машину занесло и они съехали в кювет;

- свидетеля ФИО2 о дорожной обстановке, обнаруженной на месте ДТП;

- свидетеля ФИО3, работающего на эвакуаторной машине, который подтвердил сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2021 года и схемой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2022 года №92-МД, согласно выводам которой обнаруженные у ФИО1 повреждения: 

<

данные изъяты> имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Учитывая локализацию, характер повреждений, обстоятельства происшествия, не исключено, что повреждения, полученные ФИО1, могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 24 марта 2022 года №613, согласно выводам которой рулевое управление автомобиля находилось в неработоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления возникла в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 29 ноября 2022 года №4297 о том, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО4 преступления и допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им. 

Оснований для оговора осужденного с их стороны, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Проведенная по делу в соответствии с нормами УПК РФ и законом об экспертной деятельности судебно-медицинская экспертиза соответствует критериям допустимости и относимости, выводы экспертизы ясные, понятные, не содержат противоречий, основаны на представленных материалах уголовного дела и медицинских документах. Эксперт имеет специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которого не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ эксперту были разъяснены.

Тяжесть повреждений у потерпевшего правильно определена экспертом на основании п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а доводы осужденного об отсутствии переломов ребер и ссылка прохождение лечения менее 21 дня, основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Вопреки позиции, отстаиваемой стороной защиты, судом первой инстанций были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что ДТП произошло по халатности сотрудников дорожных служб. 

Суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО4 и по предъявленному ему обвинению.

Ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для отмены и вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в обеспечении потерпевшего лекарствами, сопровождении в больницу.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, и иные обстоятельства по делу, в том числе и мнение потерпевшего по делу, суд назначил справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначение на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, выводы суда о невозможности сохранения за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Иные доводы осужденного и адвокатов сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ФИО4 суд ошибочно указал на другое механическое транспортное средство и на последствия в виде смерти человека, что является явной опиской, которую можно исключить при апелляционном рассмотрении, что соответствует требованиям закона, не нарушает права осужденного и не влияет на суть принятого судом решения.

В остальной части оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ФИО4 указание другое механическое транспортное средство и указание на последствия в виде смерти человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий