Дело № 2а-1257/2025 (2а-7470/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-009844-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24.02.2025

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской обл., ОСП Центрального района гор. Калининграда, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Баязет плюс» в лице директора ФИО4 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2024 административный истец обратилась с названными требованиями, просила суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 12.11.2024 об окончании исполнительного производства № обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. 

Протокольным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.02.2025 настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства, по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Возражения относительно порядка рассмотрения дела от административного ответчика не поступали.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства оспаривания незаконности окончания исполнительного производства, вследствие допущенного бездействия определяют вывод суда о длящемся характере правоотношений, в связи с чем, срок предъявления административного иска подлежит восстановлению, а требования рассмотрению по существу. 

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, 12.03.2024 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 

<

 Дата > выданного Центральным районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Баязет Плюс» (ИНН №) с предметом исполнения – взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 

Из содержания материалов исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3

Представленные материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в автоматическом режиме направила запросы в ПФР (запрос СНИЛС), кредитные организации, ФНС, ЗАГС. 

Сведений о направлении иных запросов для установления имущественного положения должника, в том числе о наличии у него какого-либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, о выходе по адресу нахождения должника или месту работы, материалы исполнительного производства № не содержат.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по ИП № в рамках ИП СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом учитывается, что административным истцом в материалы дела представлены сведения об адресе должника: 

<

 адрес > Однако, как следует из материалов ИП № № СПИ ФИО3 осуществлялся выход по иному адресу: 

<

 адрес >

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства законный представитель должника не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден, имущественное положение должника – юридического лица фактически не установлено.

Содержание представленных в адрес суда материалов исполнительного производства № объективно свидетельствует, что несмотря на всю совокупность исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностным лицом ОСП – СПИ ФИО3 реализован ограниченный круг действий, связанных с формальным направлением запросов об имущественном положении должника в адрес кредитных организаций, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд считает, что фактически с момента постановки акта исполнения таковой сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено. 

12.11.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 постановлено об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ 12.11.2024 в 15:41 часов и прочитано ФИО1 12.11.2024 15:59 часов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При названном обосновании оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № является не законным и подлежит отмене.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с указанной нормой суд находит целесообразным обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 организовать устранение допущенных нарушений прав взыскателя, о чем сообщить в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 12.11.2024 об окончании исполнительного производства №

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, организовать устранение допущенных нарушений прав взыскателя, о чем сообщить в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025. 

Судья: