дело №

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Е. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между Е. и ООО «Флагман» был ( заключен договор № ДДУ/НП12-05-16-471/3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 1.2. Договора после ввода Объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,20 (Пятьдесят четыре целые двадцать сотых) кв.м (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии - «0,5», балконы - «0,3»), расположенной на 16 (Шестнадцатом) этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция 5 (Пять) (условно Г), № на площадке 1 (Один), условный строительный № 

<

адрес> (Четыреста семьдесят один), расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> по тексту «Квартира»), а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте (по тексту совместно именуемые - «Объект долевого строительства»). Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> о переводе денежных средств в размере 3 332 399,76 в соответствии с приложениями Договора. Пунктом 4.1 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Однако в нарушении указанного пункта Договора фактическая передача Квартиры осуществлена 

<

дата> Таким образом срок просрочки исполнения обязательств Ответчиком составило 62 календарных дня. В соответствии с п. 6.3. Договора «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, с Застройщика по письменному требованию Участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального Закона от 

<

дата> № 214-ФЗ). Согласно п. 6.4. Договора «Неустойка по договору подлежит оплате виновной стороной.

<

дата> истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке (получена Ответчиком 

<

дата>). 

<

дата> было направлено повторное обращение (получена Ответчиком 

<

дата>) которое осталась без ответа. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО Флагман (ИНН 

<

***>) в пользу Е. сумму неустойки в размере 106 681,88 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму по оплате госпошлины в размере 3 334 рубля.

В судебном заседании истец Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 

<

дата> между Е. и ООО «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НП12-05-16-471/3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1.2. Договора после ввода Объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 

<

адрес> (Четыреста семьдесят один), расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте (по тексту совместно именуемые - «Объект долевого строительства»). 

Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> о переводе денежных средств в размере 3 332 399,76 в соответствии с приложениями Договора. 

Пунктом 4.1 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. 

Однако в нарушении указанного пункта Договора фактическая передача Квартиры осуществлена 

<

дата> Таким образом срок просрочки исполнения обязательств Ответчиком составило 62 календарных дня. 

В соответствии с п. 6.3. Договора «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, с Застройщика по письменному требованию Участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального Закона от 

<

дата> № 214-ФЗ). 

<

дата> истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке (получена Ответчиком 

<

дата>). 

<

дата> было направлено повторное обращение (получена Ответчиком 

<

дата>) которое осталась без ответа. 

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 681,88 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 51 340,94 рубля. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 28 170,47 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Е. неустойку за период с 

<

дата>г. по 

<

дата> в размере 51 340,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 170 ру. 47 коп.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: