Дело: 2-2155/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Копылове И.В.

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « 

<

адрес>» « Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» (ГБУЗ НО ССМПНН) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ГБУЗ НО ССМПНН обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скорой помощи ЛУИДОР 2250В3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Управляя автомобилем скорой медицинской помощи ФИО1 нарушил п.3.1 ПДД, воспользовался приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения. Произошло ДТП, в связи с чем автомобиль скорой медицинской помощи получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ГБУЗ НО ССМПНН как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1 В отношении ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил что совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, двигался на красный сигнал светофора, не убедившись, что остальные участники дорожного движения уступают его автомобилю дорогу. ГБУЗ НО ССМПНН было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ГБУЗ НО ССМПНН были оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 является работником ГБУЗ НО ССМПНН с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности водителя СМП на подстанции №. Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лично вручена претензия о возмещении ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца увеличил размер исковых требований ( л.д.115), окончательно истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, кроме того, считают, что заключение договора о полной материальной ответственности является незаконным, просят в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ГБУЗ НО ССМПНН в должности водителя на подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 был заключен договор материальной ответственности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скорой помощи ЛУИДОР 2250В3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО12 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей прекращено из-за отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Автомобиль «Скорой помощи ЛУИДОР 2250В3», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН. В результате ДТП указанным автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скорой помощи ЛУИДОР 2250В3», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Также имеются скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых составляет 

<

данные изъяты>

Всего ущерб от дорожно –транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение пункта 3.1 и 8.18 Правил дорожного движения, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена. 

Поскольку, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО9, суд находит факт причинения ущерба истцу действиями ответчика доказанным. 

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном размере, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска, в силу следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договором о материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1, занимающий должность водителя и осуществляющий получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет Работнику следующее имущество: автомобиль скорой медицинской помощи с оборудованием установленным в кабине автомобиля, топливная карта на приобретение ГСМ. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке надлежащим образом оформленные путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, информацию об остатках и движении вверенного ему имущества (л.д. 29).

По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. 

Учитывая, что в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству, в связи с чем заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО1, как работника к полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, ответчик мог быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу положений п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы вынесено постановление из-за отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Таким образом, оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии с п. 6 ч.1 и ч.2 ст. 243 ТК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 не был соответствующим государственным органом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу.

Таким образом, в соответствии со ст. 241 ТК РФ в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу о том, что с работника-водителя может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок. Оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора и отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности при указанных обстоятельствах не имеется.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию размер его среднего месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о средней заработной плате (л.д.181).

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере – 9,053 % от первоначально заявленных, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ГБУЗ НО ССМПНН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « 

<

адрес>» « Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» (ГБУЗ НО ССМПНН) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2155/19

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.А.Савченко