Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04.12.2025

Председательствующий – Лимонова И.Н. Дело № 22-7931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. заместителя Октябрьского районного прокурора г. Екатеринбурга Бережной Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025, которым

ФИО1,

<

...>

ранее судимый:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1год; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 3 месяцев лишения свободы и 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора с усилением назначенного наказания и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного ФИО1, его защитника Киселевой Г.Г., возражавших против доводов представления и поддержавших апелляционную жалобу с просьбой о смягчении назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

-управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оба преступления совершены 

<

дата> в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме. Указывает, что имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее оказывал волонтерскую помощь для бойцов специальной военной операции. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы сказалось на членах его семьи, оставшихся без его заботы и внимания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Октябрьского районного прокурора г. Екатеринбурга Бережная Е.Г., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправлиьного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания. Указывает на отсутствие ссылки суда в приговоре о применении при назначении наказания положений ч. 4 ст.69 УК РФ, неверное определение окончательного размера наказания. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить: в части неразрешения вопроса о конфискации отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ; уточнить резолютивную часть приговора, указав на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, совокупности приговоров; назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров усилить до 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем, вопреки доводу жалобы осужденного, прямо указал в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме по каждому из преступлений учел наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие благодарственных писем за осуществление волонтерской помощи в ходе проведения специальной военной операции (ч. 2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учел наличие рецидива преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, постольку с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для изменения вида наказания либо назначения более мягкого, как об этом осужденный ставит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая выводы о решении вопросов, относящихся к назначению наказания, немотивированно указал на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая дело в рамках апелляционного повода, учитывая положения ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкции статьей, по которым ФИО1 признан виновным, в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривают лишение свободы: по ч. 2 ст.264.1 УК РФ до 3 лет, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – до 1 года.

Таким образом, в случае применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ должно быть менее 1 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ менее 4месяцев.

Однако обжалованным приговором суд, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, превышающее установленный законом размер. В этой связи приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности. Правовых оснований для смягчения дополнительного вида наказания не имеется.

Помимо этого, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что окончательное наказание М.Н.ВБ. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний, в резолютивной части при определении срока окончательного наказания суд допустил явную арифметическую ошибку, которая подлежит устранению с учетом указанного выше снижения назначенного наказания в виде лишения свободы и имеющего апелляционного повода об увеличении размера дополнительного наказания.

Иного неправильного применения уголовного закона, явившегося основанием для внесения в приговор указанных изменений, по делу не допущено.

Отсутствие ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, как об этом прокурор ставит вопрос в апелляционном представлении, не является безусловным основанием для изменения приговора. Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединил к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о возможной конфискации имущества, используемого в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу судом установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства о принадлежности транспортного средства марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Свидетель №4 (л.д. 25), исследованы показания собственника транспортного средства, из которых следует, что автомобиль она передала ФИО1 

<

дата> с целью проведения ремонта, с осужденным находится в приятельских отношениях, сведений о ведении Свидетель №4 совместного хозяйства с осужденным в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 

<

дата> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3месяца.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление и.о. заместителя Октябрьского районного прокурора г.Екатеринбурга Бережной Е.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -