№ 2-814/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Хабаровск 08 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Мацебурскому ФИО13, ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

установил:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Профи» под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиси РВР» под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля «Хино Профи» является ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси РВР» составляет 190 745 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО6 ущерб в размере 190 745 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 1 036 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей. 

В судебное заседание не явился истец ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «HinoProfia», принадлежащим ФИО6 в сторону 

<

адрес>, имеющей ширину 8 м. Перед поворотом направо в районе 

<

адрес> соответствии с требованиями пункта 8.7 ПДД из-за габаритов автомашины, предварительно включив сигнал правового поворота, частично выехал на полосу встречного движения, снизив при этом скорость, и начал совершать поворот. Следовавшая за ним в попутном направлении ФИО5, управлявшая автомобилем «MitsubisuiRVR», предприняла попытку обгона с правой стороны в результате чего произошло столкновение автомобилей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видеорегистратором автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением ФИО9, который следовал на ФИО5 Полагает, что в действиях ФИО5 может иметь место грубая неосторожность, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ влияет на размер взыскиваемого ущерба. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что оба участника дорожного движения не убедились в безопасности совершаемых маневров. ФИО2 переместился на полосу встречного движения на 1,5 м, ФИО5 должна была соблюдать боковой интервал, который должен составлять 1 м. Действия ФИО7 не являлись безопасными и привели к ДТП

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, эксперта ФИО10, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 20 минут в районе 

<

адрес> в г.ХабаровскеФИО2, управляя автомобилем «HinoProfia», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед поворотом направо из-за габаритов автомобиля совершил перестроение на встречную полосу и не убедившись в безопасности маневра начал поворот, в результате чего совершил наезд на двигавшийся по соседней полосе автомобиль «MitsubishiRVR» под управлением ФИО5, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административнойответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей. 

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Hino-Profia», в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. Несмотря на то, что водитель своего крупногабаритного автомобиля-самосвала «Hino-Profia», предпринял необходимые меры для обеспечения маневра «поворот направо», и с технической точки зрения в действиях предшествовавших выполнению правого поворота, предписанных пунктами 8.1, 8.2 и 8.7 не усматривается, но непосредственно в момент его выполнения не убедился в безопасности своего маневра, действия водителя ФИО2 не соответствовали данной части указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mitsubishi-RVR», при обгоне (опережении) справа автомобиля «Hino-Profia», в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Mitsubishi-RVR», не обеспечила контроль за движением, и приступила к опережению автомобиля «Hino-РгоПа» справа (при включенном на нем правом указателе поворота), без учета безопасного бокового интервала и возможности возникновения опасности для движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с №, действия водителя ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.По причинам указанным в исследовательской части заключения, как действия водителя автомобиля «Hino-Profia», связанные с выполнением маневра «поворот направо» (при том, что он не убедился в обеспечении безопасности маневра), так и в большей степени неоправданно-рискованные действия водителя автомобиля «Mitsubishi-RVR», связанные с опережением попутного автомобиля справа (при отсутствии обеспечения безопасности движения), которые в совокупности привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению данных транспортных средств, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с данным ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.При определении механизма ДТП установлено, что на первой стадии происходил процесс попутного движения автомобиля «Mitsubishi-RVR» за следовавшим впереди крупногабаритным грузовым автомобилем-самосвалом «Hino-Profia». В процессе указанного перемещения по проезжей части 

<

адрес>, водитель автомобиля предпринял действия связанные с подготовкой к выполнению правого поворота на прилегающую территорию, а водитель автомобиля «Mitsubishi-RVR» в момент начала поворота № предприняла попытку его обгона (опережения). На второй стадии механизма ДТП происходил процесс контактного взаимодействия повреждающих конструктивных элементов правой боковой части грузового кузова автомобиля-самосвала «Hino-Profia» с повреждаемыми конструктивными кузовными элементами левой передней и боковой части автомобиля «Mitsubishi-RVR». В процессе контактного взаимодействия и совместного перемещения вправо вперед, автомобиль «Mitsubishi-RVR, своей правой боковой частью кузова (по месту установки правой передней двери) контактировал с металлическим ограждением (отбойником) проезжей части. На третьей стадии, после остановки автомобилей в положении, указанном на первичной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был завершен. Наиболее полное описание механизма данного ДТП с учетом просмотра видеозаписи с видеорегистратора, размещенного на электронном носителе приведено в исследовательской части заключения.

Указанное заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения водителямиМацебурским С.С. и ФИО5

При этом суд полагает возможным и справедливым определить степень вины водителя ФИО2 равной 50%, а степень вины водителя ФИО5 равной 50%. Суд полагает, что ФИО5 не обеспечила контроль за движением, и совершила неоправданно-рискованные действия, связанные с опережением попутного автомобиля «Hino-Ргоfi» справа, при включенном на нем правом указателе поворота, без учета безопасного бокового интервала и возможности возникновения опасности для движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «Hino-Ргоfi».

Автомобиль, которым управлял ФИО2, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6, которым автогражданская ответственность застрахована не была. 

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО6 не оформил полис страхования. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что он на законных основаниях управлял автомобилем, суду не представлено. Также не имеется и доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования. 

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед27-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiRVR» составляет 190 745 рублей. 

Поскольку степень вины истца ФИО5 составляет 50 %, то размер подлежащего взысканию ущерба должен составлять: 

190 745 рублей х 50 % = 95 372 рубля 50 копеек, 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика также в размере 50 %, то есть в размере 5 500 рублей. 

Разрешая требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оказать ФИО5 юридические услуги, стоимость услуг составляет 20 00 рублей. 

Указанная сумма ФИО5 оплачена. 

Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы не соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность на имя представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей возмещению не подлежат. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 ущерб в размере 95 372 рубля 50 копеек, убытки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19 к Мацебурскому ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.