Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. ДемченковаРешение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г. 

23.10.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Гончаровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов, указав, что 18.01.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2020г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №–ФИО2 Ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0095-20 от 03.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 350520 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 7000 рублей 00 копеек.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 350520 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 6775 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 350520 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 6775 рублей 00 копеек; расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что причинителем вреда является ФИО2 Она владела и управляла ТС в момент ДТП на законном основании. У сотрудника ГИБДД не возникло оснований считать, что ответчик противоправно завладела и управляла ТС. Истец решил взыскивать ущерб с виновника ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство ( кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №(л.д. 10). 

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 50). 

Как видно из материалов дела, виновной в указанном ДТП признана ФИО2, нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения, которая, управляя ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 50-51). 

Ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. 31.01.2020 проведен осмотр ТС (л.д. 17). Согласно экспертному заключению №0095-20 от 03.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 350520 рублей 00 копеек (л.д. 13-16). 

Ответчик просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является третье лицо ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства по делу истец не предъявлял требований к собственнику ТС, ходатайство о замене ответчика не заявлял, в связи с чем суд рассматривает спор по предъявленному иску в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФпо заявленным истцом требованиям. 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 вышеназванного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако сам по себе факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия у ответчика законного основания для использования автомобиля суду не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых полномочий ответчика по использованию ТС на момент ДТП, в материалах дела не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что на момент ДТП законным владельцем ТС являлась ответчик ФИО2, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

При этом в данном случае истец не лишен права обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями к собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производные от него требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, - отказать.Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. ДемченковаРешение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г. 

1версия для печати