Дело № 2-5/2025 (№ 2-450/2024)

УИД 22RS0009-01-2024-000155-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края представителя ответчика АО «Барнаульский молочный комбинат» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО15, ФИО7, акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», ООО «Спектр Плюс», АО «Альянс», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Барнаульский молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> края в районе 

<

адрес> на пл. Разведчиков водитель автомобиля № ФИО3 при движении допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль УАЗ отбросило на неподвижно стоящий автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Так как в ДТП было три участника, а ответственность по ОСАГО водителя УАЗ была застрахована, то истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту нахождения филиала САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление также содержало требования об оплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ заявление на выплату было получено САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел ее поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ей часть страхового возмещения платежным поручением № в сумме 105341,86 руб. С односторонним решением САО «ВСК» о замене ремонта в СТОА на денежную выплату не была согласна. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АЕМ» Тойота Центр с целью проведения ремонта поврежденного автомобиля. Выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость новых запасных частей, подлежащих замене, а также деталей разового монтажа, ДОП, а также общая стоимость восстановительного ремонта составила 419979 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ фактически, по скорректированному заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за ремонт автомобиля 409 386 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на эксперта, юриста, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнены требования о доплате данных сумм, частично оплачена сумма в размере 45 752,85 руб. в счет оплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возмещено 149 531 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ на первую претензию, который содержал разъяснения о доплаченных ей суммах. Согласно экспертных заключений № и №-А сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 417285 руб. и 123662 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена повторная претензия с требованиями оплатить суммы: САО «ВСК» в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить ей страховое возмещение в размере 400000 – 105341,86 – 79963,96 – 29584, 56 = 214490, 38 руб. САО «ВСК» в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22000 руб. САО «ВСК» оплатить расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб. САО «ВСК» оплатить утрату товарной стоимости ее автомобиля определенной сумме в размере 123662-45752,85 руб. = 77909,15 руб. САО «ВСК» в десятидневный срок с момента получения претензии добровольно оплатить неустойку за просрочку выплаты по ОСАГО, от суммы основного ущерба и от суммы УТС: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000*1%/100*50 дней = 200000-39593,42 = 160406,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия получена в САО «ВСК». По повторной претензии требования исполнены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены часть затрат проведение экспертизы в сумме 4 720 руб. Однако, потрачено на проведение НТЭ фактически 22000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «БМК» претензию об оплате материального ущерба, составляющего разницу сумм с учетом износа, выплаченного САО «ВСК» и без учета износа. До настоящего времени претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и УТС в сумме 272 406,48 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17280 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Р.А.НБ. нотариальные расходы в сумме 2400 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину оплаченную в сумме 5924 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 почтовые и транспортные расходы. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спектр плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Альянс».

В последующем истцом исковые требования уточнены, в качестве ответчика также указана САО «ВСК», просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Р.А.НБ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 164609,62 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС) сумму в размере 43392,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17280 руб., нотариальные расходы в сумме 2400 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5924 руб., почтовые, транспортные и иные расходы, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в заключительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил распределить между ответчиками понесенные по делу судебные расходы, в том числе транспортные расходы. Пояснил, что согласен с проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой. По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы были уточнены заявленные требования в части материального ущерба и ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 единственным и рациональным способом исправления и возмещения материального ущерба истцу в виде утраты товарной стоимости является расчет этой суммы и взыскание непосредственно с ответчика. Судебным экспертом в рамках проведенной экспертизы был проведен расчет на основании методики Минюста и методики Хальбгевакса относительно УТС. Единственной методикой зарегистрированной и принимаемой во всех областях науки и техники является методика Минюста. Согласно данной методики стоимость УТС 

<

данные изъяты> составляет 89145 руб. Поэтому сумму УТС определена с учетом разницы от данной суммы и оплаченной страховой компанией. Также просил обратить внимание на автотехническую часть экспертизы, пояснить, что экспертом указаны те возможные пункты ПДД, которые необходимо было соблюдать обоим участникам ДТП ФИО3 и ФИО7 при движении на данном участке дороги. То есть эксперт останавливается на своем субъективном мнении, что водители должны были руководствоваться определенными пунктами ПДД. С момента блокировки передних колес ГАЗ (без модели) возникла аварийная ситуация, которая закончилась непосредственным контактом передней левой угловой части ТС ГАЗ (без модели) и левой боковой части ТС УАЗ Профи. Причиной ДТП явилось то, что водитель АО «Барнаульский молочный комбинат» не учел дорожные условия, нарушил п. 10.1 ПДД, также имеется и нарушение п. 9.10 ПДД, несоблюдение бокового интервала. То, что водитель УАЗ должен был взять радиус шире, не находит своего подтверждения, поскольку ширина проезжей части, а также находящийся на обочине автомобиль истицы не давали ему возможности сделать радиус поворота шире, как указывает на то судебный эксперт. С момента блокировки колес, водитель ГАЗ имел возможность избежать столкновение, приняв вправо или просто опустив педаль тормоза, виновником ДТП является ФИО3

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Барнаульский молочный комбинат» С.Е.ВБ. в судебном заседании исковые требования не признала, также полагала судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Пояснила, что данное ДТП не произошло бы, если бы обоими водителями были соблюдены ПДД. Имеется обоюдная вина обоих водителей в ДТП. В части нарушения водителем ФИО15 также п. 9.10 ПДД, указываемого представителем истца, не согласилась, указав, что представитель истца не является экспертом в данной области. Указанного нарушения экспертом не усмотрено. Также в материалах дела имеется два постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении водителя ФИО15, так и в отношении водителя ФИО7, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, говорить о вине водителя ФИО15 в ДТП некорректно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО7, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр плюс». Считает, что надлежащим ответчиком должна являться страховая компания в размере страховой суммы. Согласен с мнением представителя истца о вине в большей степени водителя ФИО15. Так как ДТП произошло вследствие его неправильных действий. Представил также заявление о возмещении ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 105341,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45752,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 149531 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4720 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31224,06 руб. Размер суммы страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, потерпевшим не представлено. Однако при проверке экспертного заключения, предоставленного потерпевшим, установлен ряд нарушений методики, в связи с чем, оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем подробно указано в представленных страховщиком рецензиях от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства САО «ВСК» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Дополнительно сообщили, что в случае привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика иск следует оставить без рассмотрения. В материалах дела содержится решение Финансового уполномоченного № У-23/92445/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты не подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнены надлежащим образом. Таким образом, оснований для привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Спектр плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГКРФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> края в районе 

<

адрес> на пл. Разведчиков водитель автомобиля № ФИО3 при движении столкнулся с автомобилем марки №, под управлением ФИО4, в результате столкновения автомобиль УАЗ отбросило на неподвижно стоящий автомобиль истца марки №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль №, зарегистрирован на АО «Альянс», который в момент ДТП находился под управлением ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобилем марки №, на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Спектр Плюс», что подтверждается сведениями МО МВД России «Змеиногорский», с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО11, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки №, зарегистрирован на ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «№ ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», страхователь АО «Барнаульский молочный комбинат», не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, ФИО10 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец обратился к ИП ФИО16 независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 417285 руб., с учетом износа деталей 372789 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 123 662 руб.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо ФИО1, в котором указывает, что согласно документам, предъявленным из органов ГИБДД, базы данных Российского Союза Автостраховщиков, ответственность ФИО4, как второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в рамках Закона об ОСАГО. На основании изложенного и руководствуясь п. 4, ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями главы 59 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, с заявлением о возмещении убытков. 

Указанной страховой компанией ей выплачено: ДД.ММ.ГГГГ 105341,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ 45752,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 149 531 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 79963,96 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 29584,56 руб., в счет возмещения неустойки в размере 39982,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (за вычетом выплаченного) в размере 214490,38 руб., оплатить расходы на оплату услуг эксперта 22000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., утрату товарной стоимости 77909,15 руб.

В ответ на указанную претензию страховой компанией истцу направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости ТС исполнена в полном объеме, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии. Также страховой компанией принято решение о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в сумме 4720 руб. Требования об оплате юридических услуг не обоснованы, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. 

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 4720 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 31224,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-92445/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение Финансовым уполномоченным указано на то, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Произведенная Финансовой организацией выплата страхового возмещения в части возмещения ущерба, превышает размер страхового возмещения в части возмещения ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 69090,38 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о зачете суммы страхового возмещения в части возмещения ущерба в размере 19371,55 руб. в счет страхового возмещения, подлежащего доплате заявителю в части величины УТС. Учитывая указанное, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты величины УТС не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Барнаульский молочный комбинат» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 194496,48 руб. и стоимости утраты товарной стоимости в размере 77910 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17280 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 года № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20.08.2024 назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы:

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, от начальной до конечной фазы имеет вид: в первой его фазе заключался в движении ТС с момента возникновения опасности для движения, которая возникла вследствие несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям п. 8.5 с одной стороны и несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 с другой стороны. С момента блокировки передних колес ТС ГАЗ (без модели) возникла аварийная ситуация, которая закончилась непосредственным контактом передней левой угловой части ТС 

<

данные изъяты> (без модели) и левой боковой части 

<

данные изъяты>. Вторая фаза происшествия характеризуется наступлением вредных последствий в данном случае в виде причинения ущерба имуществу участников происшествия. После первичного контакта передней левой угловой частью ТС ГАЗ (без модели) и левой боковой частью 

<

данные изъяты>, происходит смещение задней оси 

<

данные изъяты>, которое впоследствии задним правым углом задевает правую боковую часть припаркованного ТС Тойота Камри. Третья фаза происшествия характеризуется движением ТС после прекращения взаимодействия до положения, которое зафиксировано на схеме ДТП.

Водитель автомобиля без модели «473896» г/н № ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.5 частью первой, п. 8.5 частью первой.

Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4.М. должен был руководствоваться п. 1.5 частью первой и п. 10.1 частью первой. 

Действия водителя 

<

данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части первой и п. 8.5 части первой ПДД РФ.

Действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части первой и п. 10.1 части первой ПДД РФ.

Между несоответствием действий каждого из водителей требованиям п. 8.5 и 10.1 соответственно имелась причинная связь с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответить на вопрос: «Располагали ли водители транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №, возможностью предотвратить столкновение, в том числе путем торможения, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ», не представляется возможным.

Никто из водителей не имел приоритета над другим при движении в выбранном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № 2021 года выпуска как с учетом износа (нулевое значение износа), так и без учета износа составила 379 500 рублей.

С учетом отступления от принятой экспертной методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2021 года выпуска, с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных (запасных) частей составила 350 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Минюста составила 89145 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Хальбгевакса 48 143 рубля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что намерен подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.

В связи с наличием противоречий в экспертном заключении, судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который показал: что в выводах указанного экспертного заключения по второму вопросу допущены описки, водитель автомобиля без модели 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться. 1.5 частью первой и п. 10.1 частью первой. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, Д.А.МБ. должен был руководствоваться п. 1.5 частью первой, п. 8.5 частью первой. У водителей автомобилей имелась обоюдная вина.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется. 

При допросе эксперта имеющиеся неясности в выводах экспертизы устранены, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> края в районе 

<

адрес> на пл. Разведчиков водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате столкновения автомобиль УАЗ отбросило на неподвижно стоящий автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, что согласуется с объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении.

Управляя автомобилем в зимний период, водители должны были учитывать дорожные условия и выбирать соответствующую интенсивность движения. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4, водителя 

<

данные изъяты>, непосредственно перед поворотом не занявшего соответствующего крайнего положения на полосе, предназначенной для движения в данном направлении, занявшего положение на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении в нарушение п. 8.5. ПДД РФ явились непосредственной, первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации, повлекшей маневр водителя 

<

данные изъяты> (Без модели) с целью избежать столкновение, ввиду созданной ФИО4 опасности, принимая во внимание наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ у водителя ФИО3, что влечет признание степени вины ФИО4 в большей степени - 70%, а ФИО3, двигающегося в прямом направлении, обязанного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в размере 30%.

Доводы представителя истца о вине в ДТП исключительно ФИО3, действия которого явились непосредственной, первоначальной причиной развития аварийной ситуации опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым непосредственной, первоначальной причиной развития аварийной ситуации явилось нарушение водителем ФИО10, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> п. 8.5 ПДД РФ. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи, с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

По рассматриваемому спору определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства 

<

данные изъяты> является АО «Барнаульский молочный комбинат». Указанное транспортное средство находится в аренде у АО «Барнаульский молочный комбинат», согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альянс» (арендодатель) и АО «Барнаульский молочный комбинат» (арендатор). 

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Барнаульский молочный комбинат», управлял указанным транспортным средством на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «Барнаульский молочный комбинат» с ФИО3, согласно которому он принят на работу в качестве водителя, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств завладения транспортным средством ФИО3 противоправно, не имеется.

Ответственность за причинение ущерба от ДТП в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности АО «Барнаульский молочный комбинат» (исходя из степени вины водителя ФИО3 в размере 30 %).

Законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Спектр Плюс».

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр Плюс», управлял указанным транспортным средством на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями ОСФР по 

<

адрес> о наличии трудовых отношений на момент ДТП ФИО4 с ООО «Спектр Плюс», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Спектр Плюс» с ФИО4, согласно которому он принят на работу в качестве водителя-приемщика, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств завладения транспортным средством ФИО4 противоправно, не имеется.

Ответственность за причинение ущерба от ДТП в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности ООО «Спектр Плюс» (исходя из степени вины водителя Д.А.МВ. в размере 70 %).

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована и страховая компания САО «ВСК» возместила сумму ущерба в размере 214890,38 руб. (105341,86 руб. + 79963,96 руб. + 29584,56 руб.), сумму утраты товарной стоимости 45752,85 руб., оснований для взыскания суммы ущерба с АО «Барнаульский молочный комбинат» не имеется (исходя из степени вины водителя ФИО3 в размере 30 %). Стоимость восстановительного ремонта 379500 руб. – 30 % составляет 113850 руб., утрата товарной стоимости 89145 руб. – 30 % составляет 26743,5 руб.

Следует взыскать с ООО «Спектр плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164609,62 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 43392,15 руб. (исходя из степени вины водителя ФИО3 в размере 70 %). Стоимость восстановительного ремонта 379500 руб. – 70 % составляет 265650 руб., утрата товарной стоимости 89145 руб. – 70 % составляет 62401,5 руб. взыскиваемые суммы находятся в пределах заявленных ко взысканию истцом сумм.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований к остальным ответчикам ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», АО «Альянс», следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расчет государственной пошлины суд проводит следующим образом.

Полная цена иска: 208001,77 руб. (с учетом уточнения) 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (действующей в редакции на момент подачи искового заявления) оплачивается госпошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Формула расчета государственной пошлины: размер ГП = 5200 руб. + (полная цена иска - 200000) * 1 %.

Расчет: 5200 + ((208001,77 - 200000) * 1) / 100 = 5280 руб.

Итоговый размер государственной пошлины: 5280 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере: 5924 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований с ответчика ООО «Спектр Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5280 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 644 руб. (5924 руб. – 5280 руб.) подлежит возврату истцу ФИО1

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией часть затрат на проведение экспертизы в размере 4720 руб. возмещена, остаток невозмещенных расходов по оценке поврежденного транспортного средства составил 17 280 руб. 

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Спектр плюс» подлежит взысканию сумма указанных расходов в указанной сумме 17280 руб., в связи с полным удовлетворением исковых требований к указанному ответчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 20.08.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». 

Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «Барнаульский молочный комбинат».

Указанный ответчик внес на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением 27577 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила 64800 руб., ответчиком оплата стоимости экспертизы не произведена. Экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 64800 рублей, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 1200 руб. и затраченных на производство экспертизы 54 часа. 

В связи с отказом в удовлетворении требований в отношении ответчика АО «Барнаульский молочный комбинат», с истца, как с проигравшей стороны в данной части к данному ответчику, в пользу ответчика АО «Барнаульский молочный комбинат» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. 

В связи с удовлетворением требований в отношении ответчика ООО «Спектр-Плюс» с указанного лица следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 37 800 руб.

Также с ответчика ООО «Спектр-Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. (взысканных с истца в пользу ответчика АО «Барнаульский молочный комбинат»). 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Барнаульский» молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: сбор документов по ДТП; подготовка и отправка иска в Змеиногорский городской суд; устные и письменные юридические консультации заказчика; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представление интересов клиентов в суде. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб., независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того, заказчик оплачивает проезд исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд, питание) в фиксированной сумме 5000 руб. за 1 заседание.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачу наличными денежными средствами. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за услуги производится заказчиком в течении пяти дней после заключения договора. Оплата услуг исполнителя оформляется путем выдачи расписки и получения денежных средств. 

В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 руб.

Также представлен акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем ФИО5 выполнены, а заказчиком Р.А.НБ. приняты услуги по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: консультация по факту ДТП - 5000 руб., сбор, передача, выемка и услуги получения и доставки документов по факту ДТП для написания искового заявления, составление искового заявления 12000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 3000 руб., устные консультации заказчика 9000 руб., представление интересов в Змеиногорском городском суде 

<

адрес> - участие в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ознакомление с экспертизой 5000 руб. 

Факт несения указанных судебных расходов в размере 50 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде суд находит подтвержденным.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об установлении вопросов для судебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление.

Согласно протоколам судебного заседания по рассмотрению указанного дела, представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность предварительного судебного заседания с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 13 часов 00 минут до 13 часов 14 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 09 часов 00 минут до 09 часов 27 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 13 часов 00 минут до 13 часов 14 минут.

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в связи с чем, полагает их к снижению до 32 000 руб.

Следует взыскать с ООО «Спектр Плюс» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 3209,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 260,44 руб. + 260,44 руб. + 260,44 руб. + 260,44 руб. направление копии иска лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ 261,04 руб. + 261,04 руб. + 261,04 руб. + 261,04 руб. направление копии уточненного иска лицам, участвующим в деле + ДД.ММ.ГГГГ 173 руб. направление иска в суд + ДД.ММ.ГГГГ 91 руб. направление уточненного иска в суд, + ДД.ММ.ГГГГ 215 руб. + 215 руб. + 215 руб. + 215 руб. + 215 руб. направление уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле + ДД.ММ.ГГГГ 86 руб. направление уточненного иска в суд), которые он также просит взыскать с ответчиков.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2400 руб., суд приходит к следующему.

Из доверенности на представителя следует, что доверенность представляет собой общую (универсальную) доверенность, с возможностью предоставления интересов истца по иным вопросам в судах и других органах.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя не имеется, поскольку полномочия представителя ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в случае же приобщения подлинника доверенности она может быть истребована из дела по заявлению стороны истца, поскольку доверенность можно использовать для предоставления интересов ФИО1 в других органах.

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Представителем истца в подтверждение несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес> представлены чеки на бензин на общую сумму 10 937 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 555 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1407 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 525 руб.), указано, что представитель использовал личный транспорт для проезда.

Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги, либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Из указанного Положения следует, что при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения расходы возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Железнодорожное сообщение между 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует. 

Согласно сведениям ООО «Рубцовская автостанция» имеются ежедневные рейсы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, минимальная стоимость проезда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 505 руб.

В связи с чем, подлежат возмещению транспортные расходы на проезд представителя исходя из стоимости проезда в автобусах общего типа в размере 6755 руб. (ДД.ММ.ГГГГ проезд в суд и обратно для участия в судебном заседании 460 руб. + 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном заседании и из 

<

адрес> в 

<

адрес> 460 руб. + 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном заседании и из 

<

адрес> в 

<

адрес> 460 руб. + 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном заседании и из 

<

адрес> в 

<

адрес> 460 руб. + 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном заседании и из 

<

адрес> в 

<

адрес> 460 руб. + 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для ознакомления с материалами дела – заключением экспертизы из 

<

адрес> в 

<

адрес> 460 руб. + 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном заседании и из 

<

адрес> в 

<

адрес> 460 руб. + 505 руб.).

В связи с чем следует взыскать с ООО «Спектр Плюс» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 6755 руб. 

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО4 - ФИО14 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 поручает, а консультант ФИО6 А.А. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представления его интересов в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № в Змеиногорском городском суде 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 договора в рамках договора консультант обязуется: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; изучить аналогичную судебную практику; консультировать клиента по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; подготовить ходатайство об отложении судебного заседания; подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела; ознакомиться с материалами гражданского дела; осуществить представительство клиента в судебном процессе только суда первой инстанции; подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 3 договора определяется в сумме 25 000 руб. Оплата проводится клиентом, не зависимо от решения суда, путем внесения денежных средств на расчетный счет или лично в кассу консультанту в течение трех месяцев с момента подписания данного соглашения. 

В подтверждение несения указанных расходов представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 

Факт несения указанных судебных расходов в размере 25 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд находит подтвержденным.

Также представителем указано, что им проделан следующий объем работы: изучены представленные документы и проинформирован клиент о возможных вариантах решения проблемы; изучена аналогичная судебная практика; проведены 4 консультации по возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; осуществлен выезд в 

<

адрес> для ознакомления с материалами гражданского дела; осуществлено представительство клиента в судебном процессе суда первой инстанции; подготовлено заявление о взыскании судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО14 проделана следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела.

Согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению указанного дела, представитель ответчика ФИО6 А.А. участвовал в судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 09 часов 00 минут до 09 часов 27 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут (до удаления суда в совещательную комнату);

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в связи с чем полагает их к снижению до 14 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО7 отказано, следует взыскать с истца ФИО13 в пользу ответчика ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ р., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ р., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., 

<

данные изъяты>, акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Спектр Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр Плюс» в пользу ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164609 руб. 62 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 43392 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО15, ФИО7, акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», АО «Альянс», отказать.

Взыскать с ООО «Спектр Плюс» в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 17280 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 3209 руб. 92 коп., транспортные расходы в размере 6755 руб.

Взыскать с ООО «Спектр Плюс» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 37 800 руб.

Взыскать с истца ФИО13 в пользу АО «Барнаульский молочный комбинат» расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с истца ФИО13 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Возвратить ФИО13 излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья Е.С. Кунанбаева