47RS0005-01-2024-004854-36

Дело № 2-298/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3, далее по тексту решения – ФИО2) задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2017 за период с 12.11.2018 по 25.02.2021 в размере 745 161,47 руб., из которых: 0 руб. – основной долг; 0 руб. – проценты; 745 161,47 руб. – неустойки, пени, штрафы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 303,22 руб., почтовых расходов в размере 74,70 руб., указав, что 14.11.2017 года между АО «Райффайзенбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил (л.д. 5-7).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2024 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 39-40).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 268 000 руб. на срок до 12.12.2022 под 16,99 % годовых, с ежемесячным платежом каждого 12 числа месяца в размере 50 881,11 руб., всего 60 платежей. Кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 16-17).

Условиями кредитного договора (п. 12) за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 16 оборот).

Факт перечисления денежных средств Банком ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11) и не оспорен ответчиком.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

17.04.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – истец ООО ПКО «АйДи Коллект») был заключен договор уступки требования (цессии) № 7850, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору от 14.11.2017 (л.д. 25-26, 32).

Обязательства ФИО2 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору, 12.12.2018 нотариусом ФИО4 выданы исполнительные надписи № № и № № (л.д. 18), согласно справкам АО «Райффайзенбанк» задолженность по вышеуказанным исполнительным надписям погашена в полном объеме ответчиком 24.09.2019 и 26.09.2019 соответственно (л.д. 19 оборот – 20).

Согласно материалам дела, исковому заявлению, выписки из реестра передаваемых прав и расчета истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 14.11.2017 за период с 12.11.2018 по 25.02.2021 составляет 745 161,47 руб., из которых: 0 руб. – основной долг; 0 руб. – проценты; 745 161,47 руб. – неустойки, пени, штрафы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, договора цессии, условия договоров, факт получения суммы кредита ответчиком, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по спорному кредитному договору (оплате задолженности по неустойкам, штрафам, пени в полном объеме), возражений против заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены надлежащим истцом. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы неустойки, учитывая, что данный кредитный договор является действующим, что взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, произведенный с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, контррасчет не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 745 161,47 руб. (заявлена истцом ко взысканию) до 10 000 руб. 

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 303,22 руб. (л.д. 4) и понесены почтовые расходы в размере 74,70 (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение судом неустойки обусловлено применением к ней ст. 333 ГК РФ, а не отсутствием оснований для ее взыскания. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2017 за период с 12.11.2018 по 25.02.2021 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 303,22 руб., почтовые расходы в размере 74,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: