Апелляционное дело № 22-1947

Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Осокина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В. и апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Осокина С.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Осокина С.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года ФИО2, ранее судимый:

- мировым судьей судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики 13 января 2022 года по ст. 319 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 11 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев,

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ им совершено 7 марта 2023 года в период с 5 часов 30 минут до 8 часов 15 минут при управлении транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № при движении из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> до 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ им совершено 7 марта 2023 года около 10 часов в кабинете для административного разбирательства межмуниципального отдела 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Афанасьев А.В. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев суд первой инстанции не указал размер удержания из заработной платы в доход государства. Кроме этого, в нарушение ст. 70 УК РФ до назначения окончательного наказания, при применении ст.ст. 69, 71 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы указал местом отбывания – колония-поселение.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Осокин С.А. просит отменить приговор суда и назначить ФИО2 условное наказание или другой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, давал правдивые показания, которые можно принять как явку с повинной, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, принес публичные извинения сотрудникам полиции, он осознал свою вину и твердо встал на путь исправления, поэтому полагает возможным отдельно отбыть назначенное Чебоксарским районным судом наказание и назначить по настоящему приговору наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В приговоре отсутствует указание о том, что ФИО2 частично отбыл наказание по приговору от 11 ноября 2022 года. Кроме этого, во время предварительного следствия ФИО2 был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста 5 суток, что должно быть зачтено в срок наказания. Отягчающие обстоятельства в действиях ФИО2 отсутствуют.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Осокин С.А. просит оставить без удовлетворения апелляционное представление, так как указанные им нарушения не являются основанием для отмены приговора, а лишь для изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который характеризуется положительно, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 11 ноября 2022 года, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел по двум эпизодам преступлений – признание вины и состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также более мягких видов наказаний судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как при расследовании и раскрытии преступлений им такие действия не совершены, он лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению.

Не могут признаваться представленные в суд апелляционной инстанции защитником данные о состоянии здоровья ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами, так как данные сведения судом первой инстанции уже были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая адекватное поведение осужденного в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции, который под наблюдением не состоит в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение в психической полноценности ФИО2, который является вменяемым, и потому оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется, несмотря на представленные стороной защиты медицинских документов о состоянии здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не указано, что ФИО2 частично отбыл наказание, так как в настоящее время отбывает наказание по приговору от 11 ноября 2022 года, исходят из ошибочного понимания закона, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ранее постановленным приговором, оснований для зачета в окончательное, отбытого по приговору от 11 ноября 2022 года наказания, у суда не имелось. К тому же, по приговору от 11 ноября 2022 года ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы реально не отбывал, так как в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным.

Также является несостоятельным довод стороны защиты о зачете времени содержания под административным арестом, так как согласно ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей и под домашним арестом. К тому же, в материалах дела таких сведений не содержится.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о сохранении условного осуждения по приговору от 11 ноября 2022 года и назначению по настоящему приговору наказаний, не связанных с лишением свободы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 совершил два умышленных преступления в период испытательного срока по приговору от 11 ноября 2022 года и с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности, который после совершения предыдущих преступлений продолжил совершать новые преступления, а условия осуществления за ним контроля, не связанного с изоляцией его от общества, не принесли положительного результата в его поведении, в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо отменить условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и назначенное наказание в виде лишения свободы является законным и обоснованным.

Режим исправительного учреждения судом определен правильно и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не указал при назначении ФИО2 наказания по ст. 319 УК РФ размер удержания из заработной платы в доход государства. 

В нарушение положений части 3 статьи 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье, не указал размер взыскания из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, так как данное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции и об этом нарушении указано в апелляционном представлении прокурора. Оснований для отмены и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, как указано в апелляционном представлении прокурора, не имеется и данное нарушение возможно устранить в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор. 

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно указал вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Согласно материалам дела, ФИО2 окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Однако суд определил вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, хотя окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – публичное извинение перед сотрудниками полиции, которые принес ФИО2 через газету «Авангард» и непосредственно в суде перед сотрудником ГИБДД ФИО1 Действительно в материалах уголовного дела имеется копия газеты «Авангард», где имеется объявление о том, что ФИО2 принес извинения перед сотрудниками полиции по поводу своего поведения 7 марта 2023 года, а также, согласно протокола судебного заседания, он попросил извинение перед потерпевшим ФИО1 и его последний простил. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть учтены в качестве такового. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в публичном принесении извинении и в судебном заседании перед потерпевшим. Признание данного обстоятельства смягчающим является основанием для смягчения наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, назначает ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, то и наказание назначает ниже, чем назначил суд первой инстанции.

С учетом установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера исправительных работ по ст. 319 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом первой инстанции при этом положение ч. 5 ст. 62 УК РФ было уже применено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при сложении наказаний ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельством.

Назначить ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий