Судья Конах С.В. Дело № 22-5782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1388, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края младшего советника юстиции ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает грузчиком в АО «...»; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; ранее судим:

- 26.10.2021 года Первомайский районным судом г. Владивостока по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 25.11.2021 года;

- 04.05.2023 года Спасским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28.06.2023) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден: 

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности, способствующие его исправлению: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 4 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество - автомобиль марки «Тoyota Аuris», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.12.2022 года постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу постановлено возвратить законному владельцу Свидетель №3.

Разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор суда в части, касающейся судьбы вещественного доказательства автомобиль «Тoyota Аuris» - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, защитника адвоката Цой С.П., просившего приговор суда – оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, отбытому 31 мая 2022 года, в ночное время 25 ноября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем «...», г.н. .... При движении на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес> – 

<

адрес>, около 23.20 часов в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, отстранён от управления автомобилем для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что подтверждается административным протоколом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного. 

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор суда не обжаловали.

Заместитель прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края младший советник юстиции ФИО1, не оспаривая доказанность виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что решение суда в части возврата ФИО2 автомобиля марки «Тoyota Аuris», который использовался им при совершении преступления, нельзя признать законным.

В обоснование своего апелляционного представления заместитель прокурора ссылается на положения ст. ст. 81 ч. 3 п. 1, 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, ст. 223 п. 1 ГК РФ. Обращает внимание на то, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учётный, а не правоустанавливающий характер. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 легковой автомобиль «...», приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 21.11.2022 года.

На основании вышеизложенного заместитель прокурора города просит обжалуемый ею приговор суда в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - отменить, передать данный вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьёй административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи остановленным при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении ФИО2 проводилось в форме дознания с составлением обвинительного акта.

При производстве дознания, подозреваемый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью. 

По окончанию дознания просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, однако в судебном заседании на основании возражений государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено о в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению, свою вину также признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании установлена показаниями свидетелей:

сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО7 (т.1 л.д.32-34) и Свидетель №2 (т.1 л.д.41-44), которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, связанные с задержанием ФИО2 при управлении автомобилем и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

а также письменными доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.05.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.131-134), 

протоколом 25 ПМ № 0263921 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2022, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (т.1 л.д.12);

иными письменными доказательствами, в судебном заседании (т.1 л.д.35-39, 45-47, 60-65, 75-76, 8, 10, 12, 15, 129, 136).

Таким образом, фактические обстоятельства по делу, установлены исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в порядке, установленном законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, оснований как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. 

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судом апелляционной не установлено.

Подсудимым ФИО2 и его защитником, в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих его виновность в содеянном. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основании пункта 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 января 2023 года № 65 о проведённой комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО2 ... (т.1 л.д.82-85).

С учётом выводов вышеуказанного заключения экспертной комиссии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО2 подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания виновному ФИО2 учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учитывал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»). 

При назначении наказания, суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие виновного ФИО2, который по месту жительства характеризующегося положительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, с соседями не конфликтует, по характеру спокоен, общителен; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного ФИО2, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о назначении ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции обсуждался, невозможность назначения таких наказаний, судом надлежащим образом мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО2 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1, касающиеся рассмотрения вопроса судьбы вещественного доказательства автомобиля «...», который использовался виновным ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления. 

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104 ч. 1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу автомобиля «...», на который наложен арест в целях возможной конфискации, пришел к выводу о необходимости возвратить автомобиль ««...» Свидетель №3, поскольку посчитал, что указанный автомобиль был приобретен на её денежные средства и она является законным владельцем данного автомобиля.

Между тем, согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 27.12.2023 года (т. 1 л.д. 54-57) оглашенному в судебном заседании, автомобиль «...», г.н. ... он приобрел 21 ноября 2021 года у ранее не знакомого мужчины за 200.000 рублей, при этом был заключен договор купли-продажи, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 24), свидетельствует о том, что он является владельцем указанного автомобиля, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Так, в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, утверждавшей, что автомобиль, которым управлял ФИО2, она приобрела на денежные средства, полученные от продажи ранее приобретенного своего автомобиля, последняя предоставила суду скриншоты чеков на переводы 200.000 и 40.000 рублей, выполненных ею, а также страховой полис ОСАГО на управление автомобилем «...», оформленный на её имя, суд первой инстанции приобщив данные сведения и документы к материалам уголовного дела, их не исследовал, оценки им не дал, положил их в обоснование своего решения о признании Свидетель №3 законным владельцем автомобиля, снятии ареста на указанный автомобиль и возвращении его законному владельцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Свидетель №3 автомобиля, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы апелляционного представления в указанной части, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 – в части разрешение вопроса о судьбе автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... - отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков