91RS0009-01-2019-001098-18

Дело № 2-1007/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Щупак О.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.07.2017 года в 07 ч. 10 мин в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством KIA CEED, государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02.07.2017 года, ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 25.07.2017 года ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 02.08.2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 185000 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключил договор № 030717-852-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № 030717-852-1708-ЕВ от 17.08.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 44786,99 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 26286,99 руб. (44786,99 руб. – 18500 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился к ответчику с претензией от 20.09.2017 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 26.09.2017 года. В результате ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-10/12687 от 28.09.2017 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства и 29.09.2017 года осуществил доплату суммы страхового возмещения в размере 7400,00 руб. Указывает, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 18 886,99 руб. и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. В первоначально поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 886,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.08.2017 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 28.09.2017 г. - 42 дня, в размере 11040,12 руб.; с 29.09.2017 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 15.03.2019 года (дата написания искового заявления) составляет 532 дня, в размере 100 473,52 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9443,49 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000,00 руб., понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 160,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2720,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовые отправления, на нотариальные услуги, по составлению досудебной претензии, на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом при помощи смс-сообщения, которое ему доставлено 06.08.2019 года, заказной почтовой корреспонденцией и телефонограммой (л.д. 166-167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией и телефонограммой, при передаче которой просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 166).

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в процессе судебного заседания представителем истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2017 года в 07 ч. 10 мин в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством KIA CEED, государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02.07.2017 года, ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 25.07.2017 года ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 02.08.2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 185000 руб. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 03.07.2017 года заключил договор № 030717-852-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № 030717-852-1708-ЕВ от 17.08.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 44786,99 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 20.09.2017 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 26.09.2017 года. В адрес истца ответчиком направлено письмо исх. № 01-10/12687 от 28.09.2017 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства, при этом 29.09.2017 года осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 7400,00 руб., из них согласно ответу на претензию доплачено страховое возмещение в размере 2400 руб. При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 2648/19-Э от 08.06.2019 года ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» сумма восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) принадлежащего ФИО3, автомобиля KIA CEED, р/з №, с учетом износа запасных частей, на 02.07.2017 года составляет 21600 руб. (л.д. 142-159).

В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку согласно светокопии рецензии ООО «Расчет», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 30022,35 руб., согласно данной рецензии, эксперт в своем заключении судебной автотехнической экспертизы не указывает время и место производства судебной экспертизы, отсутствует документ, подтверждающий поверку измерительной линейки, занижена стоимость расходных материалов, а также в расчетах не учтены поврежденные детали, которые имеются в заключении независимой экспертизы, организованной истцом.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку светокопия рецензии не является допустимым доказательством в соответствии с нормами ГПК РФ, помимо указанного обратил внимание на то, что договор на проведение независимой экспертизы был заключен истцом до обращения в страховую компанию и до осмотра транспортного средства страховщиком, а именно, на следующий день после ДТП. Истцом и его представителем не заявлялось претензий к акту осмотра, организованному страховщиком, а потому в настоящее время заявлять о неучтенные деталях безосновательно, кроме того, в фототаблицах не отражены повреждения петли двери задка левой, пели двери задка правой, замка двери задка, скобы двери задка, а потому на этих основаниях просил в удовлетворении ходатайства представителя истца отказать.

Суд, отказал представителю истца в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку светокопия рецензии не является допустимым доказательством, кроме того, не предусмотрено предоставление рецензий на судебные экспертизы. Помимо указанного, суд считает возражения представителя ответчика о том, что истцом и его представителем не заявлялось претензий к акту осмотра, организованному страховщиком, в фототаблицах не отражены повреждения, на которые указано в рецензии, обоснованными. Эксперт при назначении судом судебной автотехнической экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем им дана соответствующая подписка. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в судебной автотехнической экспертизе по данному делу.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Частью 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) принадлежавшего истцу составляет 21600 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 02.08.2017 года в размере 18500 руб. и 29.09.2017 года доплачено страховое возмещение 2400 руб., сумма которого вошла в выплаченные 7400 руб., что подтверждается ответом страховщика на претензию истца (л.д. 45 оборот). 

Таким образом, разница между фактически произведенным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) принадлежащего на момент ДТП ФИО3, автомобиля KIA CEED, государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 02.07.2017 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», не превышает 10 процентов.

Представитель истца, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, уменьшил исковые требования, а именно, не просил взыскать страховое возмещение, штраф, моральный вред, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, в связи с чем суд в данной части исковые требования, заявленные в первоначальном иске не рассматривает. 

При этом, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 в лице своего представителя обратился 27 июля 2017 года (дата получения заявления ответчиком), страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему страховой компанией 15 августа 2017 года, часть страхового возмещения была выплачена 02 августа 2017 года, т.е. в установленные законом сроки, но доплата была произведена с нарушением срока выплаты, а именно, 29.09.2017 года.

Таким образом, свои обязательства по договору страховщик в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 17 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года суд находит обоснованными.

Размер неустойки за период с 17.08.2017 года по 28.09.2017 года составляет 1364 руб. (21600 руб. – 18500 руб. =3100 руб. х 44 х 0,01). 

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, а также с учетом того, что договор на проведение данной экспертизы и организованный независимым экспертом осмотр были произведены до осмотра страховщиком и до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением досудебной претензией, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата за составление истцом досудебной претензии, а также расходы на нотариальные услуги и почтовые расходы, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и отражено в дополнениях к возражениям (с учетом понесенных истцом почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения от 25.07.2017 года, за почтовое уведомление 20 руб. от 20.09.2017 года, о которых истец в иске не заявлял, но доказательства их несения приложены к материалам дела).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом того, что ответчиком не в полной мере выполнены взятые на себя обязательства по договору страхования, а именно выплата страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд за защитой нарушенного права через представителя и уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, суд нашел подлежащими удовлетворению, в связи с чем также подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридической помощи.

При этом, представителем ответчика заявлено о завышенном размере расходов на услуги представителя.

Суд с учетом, размера уменьшенных исковых требований, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 1000 руб. и расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Поскольку истцом не была оплачена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, с истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1364 руб., расходы на оказание юридической помощи 1000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., а всего – 3364 руб. (три тысячи триста шестьдесят четыре руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 400 руб. (четыреста руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» 

<

данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. (семнадцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина