Дело №2-363/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП 07.08.2018г. на автодороге М4 «Дон» с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением был причинен принадлежащему ФИО1 на праве собственности и находящемуся под его управлением автомобилю 

<

данные изъяты> р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2018г. подтверждается вина ФИО2 в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия». 09.08.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. 13.08.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 22 200 руб. 00 коп., 21.08.2018г. доплачено страховое возмещение в размере 25 100 руб. 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №К302/270817 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 126 701 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 695 руб. 00 коп., за услуги оценщика оплачено 9840 руб. 00 коп. Для досудебного урегулирования спора была направлена претензия, стоимость которой составляет 3000 руб. 00 коп. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000 руб. 00 коп. Неустойка составляет 93 554 руб. 40 коп.: 34 395 руб. 00 коп. * 1% *272дн. (с 30.08.2018г. по 31.05.2019г.).

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 395 руб. 00 коп., затраты на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 93 554 руб. 40 коп., штраф в размере 17197 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 45006 руб. 00 коп., затраты на оплату госпошлины в размере 1550 руб. 18 коп., в равных долях с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 затраты на составление заключения эксперта в размере 9840 руб. 00 коп., затраты на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования. Суду объяснил, что истец исковые требования поддерживает, выводы судебной экспертизы не оспаривает. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», выводы судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания было отказано судом. Ответчик ФИО2 также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывал, что требования истца о взыскании дополнительных средств в счет возмещения ущерба причиненного ДТП не превышает страховую сумму, потому требование может быть предъявлено только к страховой компании. Им исполнены в полной мере обязательства в рамках договора ОСАГО. Истцом не представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта является следствием именно ДТП от 07.08.2018г. и не является следствием других повреждений. Кроме того, отсутствует подтверждение понесенных истцом реальных расходов, того, что автомобиль истца восстановлен, заключение эксперта не подтверждает фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствует о недостаточности лимита страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45006 руб. 00 коп., затрат на составление экспертного заключения, затрат на составление искового заявления, затрат на оплату госпошлины – отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Котукова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. №.

Также установлено, что 07.08.2018 года на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Свою вину в совершении ДТП 07.08.2018г. ответчик ФИО2 не оспаривал. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2018г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2018г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

10.08.2018г. автомобиль истца на основании направления страховой компании был осмотрен ООО «КАР-ЭКС», повреждения транспортного средства были указаны в акте осмотра. 13.08.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» был утвержден акт о страховом случае, повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 07.08.2018г. были признаны страховым случаем, размер страхового возмещения к выплате был утвержден в сумме 22200 руб. 00 коп. Как следует из платежного поручения от 13.08.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 22 200 руб. 00 коп. 

27.08.2018г. автомобиль истца был повторно осмотрен ООО «КАР-ЭКС», повреждения транспортного средства были указаны в акте осмотра, также указано, что в зоне удара возможны скрытые повреждения. 28.08.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» был утвержден акт о страховом случае, повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 07.08.2018г. были признаны страховым случаем, размер страхового возмещения к выплате был утвержден в сумме 47300 руб. 00 коп. Реестром денежных средств с результатами зачислений от 28.08.2018г. подтверждается перечисление СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 25100 руб. 00 коп.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 47300 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Истец ФИО1 телеграммами от 20.08.2018г. пригласил ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 на осмотр своего аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №. В соответствии с заключением эксперта №К302/270817 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 701 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 695 руб. 00 коп. Согласно чеку от 27.08.2018г. за услуги оценщика истцом, с учетом комиссии было оплачено 9840 руб. 00 коп.

В адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» истцом 12.09.2018г. была направлена претензия, совместно с заключением эксперта. В претензии ФИО1 просил в 10-дневный срок с момента получения претензии, произвести доплату страхового возмещения в размере 34 395 руб. 00 коп., оплатить стоимость заключения в размере 9840 руб. 00 коп., неустойку в размере 6879 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп. Доплата страхового возмещения произведена не была, ответчик ответом на претензию от 18.09.2018г. отказал в удовлетворении претензии, поскольку, по мнению ответчика, отчет ИП ФИО4 №К302/270817 не соответствует Единой методике.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления размера причиненного истцу ущерба определением суда от 05.12.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта №43-08/2019 ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 07.08.2018г. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П без учета износа составляет 118 200 руб. 00 коп., с учетом износа 75500 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Доказательств необоснованности указанного экспертного заключения суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что наступление страхового случая, влекущее за собой выплату страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Ответчики не оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не предоставили доказательств ее необоснованности. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение №43-08/2019 ИП ФИО5

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно Пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или … с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлена недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба. Суд считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ресо-Гарнтия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 28200 руб. 00 коп.: (75500 руб. 00 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) – 47300 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП 42 700 руб. 00 коп. : (118 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 75500 руб. 00 коп. (стоимость ремонта с учетом износа)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел страховое возмещение в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 100 руб. 00 коп. : (28200 руб. 00 коп. : 2). На момент вынесения решения размер неустойки за период с 30.08.2018г. по день вынесения решения составляет 108570 руб. 00 коп. (28200 руб. 00 коп х 1% х 385 дней). Истец указывает о размере неустойки в сумме 93 554 руб. 00 коп., исходя из 272 дней просрочки и недоплаченного страхового возмещения в размере 34395 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 28 000 руб. 00 коп. и штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018г. Также понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. по составлению претензии, направленной в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018г. 

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, с учетом составления искового заявления, суд считает взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги.

Поскольку подача претензии являлась обязательным условиям для досудебного урегулирования спора и для подачи искового заявления в суд, то расходы истца по составлению данной претензии в разумном размере, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги 2000 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно чеку от 27.08.2018г. за услуги оценщика истцом, с учетом комиссии было оплачено 9840 руб. 00 коп. Для истца указанные расходы являются убытками, которые, по мнению суда, являются необходимыми расходами. Разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебной экспертизой и досудебной оценкой ущерба, составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Кроме того, проведение таковой оценки было необходимо для определения размера фактического ущерба, для его возмещения в полном объеме за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Такие расходы подлежат возмещению. Оснований для уменьшения размеров ответственности суд не усматривает, так как действия по оценке ущерба совершены с соблюдением требований закона об ОСАГО. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Принимая во внимание круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных специалистом услуг, учитывая стоимость аналогичных услуг по Липецкой области, суд считает, что выплаченная истцом сумма в размере 9840 руб. 00 коп. является разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 9840 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 8420 руб. 00 коп.: (4920 руб. 00 коп. (расходы по досудебной оценке) + 3500 руб. 00 коп. (юридические услуги); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 6420 руб. 00 коп.: (4920 руб. 00 коп. (расходы по досудебной оценке) + 1500 руб. 00 коп. (юридические услуги).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1550 руб. 18 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1481 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 1046 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28200 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы в размере 8420 руб. 00 коп., всего взыскать 74 620 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 42700 руб. 00 коп., расходы в размере 6420 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1481 руб. 00 коп., всего взыскать 50 601 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1046 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.