Дело № 2а-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в «уклонении от обеспечения справедливого и пропорционального списания (погашения) по всем долговым обязательствам из удерживаемой заработной платы истца, между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязании устранить допущенное нарушение прав истца.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находятся три исполнительных производства, где истец является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 16 июля 2018 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Удерживаемые из ее заработной платы денежные средства перечисляются взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в то время как второму взыскателю - ПАО Сбербанк России денежные средства вообще не перечисляются.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать (т.1 л.д.106-108).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Траст» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что долг по кредитному договору с ФИО1 уступлен по цессии ООО «Траст» (т.1 л.д.43).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1-3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 252506,66 рублей (т.1 л.д. 240-241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 12 мая 2017 года принято к исполнению исполнительное производство №-ИП (№) от 10 апреля 2014 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 2968992,33 рубля (т.1 л.д. 196).

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности в размере 301419,88 рублей (т.1 л.д. 194-195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 16 июля 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.12).

В рамках исполнительного производства с денежного довольствия ФИО1 как сотрудника ГУ МВД России производятся ежемесячные удержания.

Согласно представленным административным ответчиком справкам о движении денежных средств по депозитному счету произведено перечисление следующих сумм: по исполнительному производству №-ИП взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено 144385,86 рублей, по исполнительному производству №-ИП взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено 313428,1 рублей, по исполнительному производству №-ИП взыскателю ПАО Сбербанк России перечислено 22501,22 рубль (т.2 л.д.1-10). 

При этом существенная часть платежей взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществлена в период до объединения исполнительных производств в сводное.

Таким образом, доводы административного истца о том, что распределение денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России не производятся, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами (т.1 л.д.198-207).

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 допущено нарушение установленного частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа разделения взыскиваемой ежемесячно с должника денежной суммы пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, однако это не привело к нарушению прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Ссылка административного истца на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ПАО Сбербанк России несостоятельна, поскольку для признания действий незаконными необходимо установление факта нарушения прав или законных интересов непосредственно административного истца, а не иного лица.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО Сбербанк России по договору цессии от 26 декабря 2016 года уступило долг ФИО1 по кредитному договору от 06 июня 2013 года (в отношении которого и возбуждено исполнительное производство №-И) третьему лицу - ООО «Траст».

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца. Следовательно, в отсутствие совокупности двух названных условий – несоответствия закону и нарушения прав истца, административный иск удовлетворен быть не может.

В рассматриваемом случае судом не установлено ни незаконного бездействия (действий) административных ответчиков, ни нарушения прав или законных интересов административного истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова