1-104/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баймак 06 июня 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Муртаева И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Батталова Б.Ю., 

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по пер

<

адрес>, 

<

адрес> РБ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО7, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия, рукоятку кухонного ножа, ударил в левую височную область головы Потерпевший №1, в результате которого последний упал. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес не менее двух ударов рукояткой кухонного ножа, используемого в качестве оружия, и множественные удары руками в область лица лежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, ушибленной раны височной области слева, сопровождавшихся гематомой левого глазного яблока, закрытой черепно-мозговой травмой с геморрагическим ушибом головного мозга средней степени тяжести, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, а так же один удар клинком кухонного ножа в область левого плеча Потерпевший №1, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны левого плеча, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой с больницы 

<

адрес> и со своей бывшей женой ФИО11, они сели за стол. Он не успел даже выпить вино, как к ним без приглашения, зашел сосед Потерпевший №1 Он был выпившим, и, увидев его, вслух произнес «

<

данные изъяты>». Услышав эти слова, он, приревновав свою бывшую жену к нему, попросил его покинуть дом. Однако Потерпевший №1 не уходил. Тогда он подошел к нему и вытолкнул его в веранду. В веранде между ними произошла стычка. Он ударил ФИО3 один раз кулаком по голове, а когда тот упал на пол, еще один раз - кулаком по плечу. В этот момент мимо них из дома выбежала его бывшая супруга. ФИО3 с пола не вставал, тогда он его вывалок из веранды на улицу, и оставил там. ФИО3 он рукояткой и острием ножа не ударял, наносил удары лишь кулаком. Требуемую ФИО7 сумму морального вреда считает завышенной, в состоянии уплатить лишь 

<

данные изъяты> руб. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, купив в магазине пиво, зашел в дом ФИО2 На встречу к нему вышел хозяин дома. Сам он стоял возле входа, в прихожей. ФИО2 подойдя к нему ударил его чем-то по голове, он сразу упал на пол. Когда хотел встать, ФИО1 начал избивать его, обвинял его, что переспал с его женой ФИО11 В его руках он заметил нож. От полученных телесных повреждений он потерял сознание. Пришел в себя в больнице. Считает, что у него отсутствует неизгладимое обезображивание лица, хотя после получения телесных повреждений страшно было смотреть на лицо. В настоящее время его постоянно беспокоят головные боли. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой забежала соседка ФИО11 и сообщила, что ее бывший супруг избивает ее мужа. Время было около 21 ч. Она сразу побежала к ним домой. Когда она зашла в дом, на полу лежал ее супруг, у которого все лицо было в крови, и одежда в том числе. ФИО1 сидел перед ее супругом и бил его по руке. Она побежала обратно домой, позвонила дочери с зятем. Когда пришла обратно с зятем, ее мужа уже выбросили на улицу, в сугроб, а дверь закрыли. Они вызвали карету скорой помощи и мужа увезли в больницу. 

Свидетель ФИО9 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. на телефон его жены позвонила теща Свидетель №1 и сообщила, что его тестя избивают. Он сразу оделся и побежал к родителям жены. Когда он прибежал, теща сказала, что сосед ФИО1 избил тестя, и он находится у него дома. Он сразу побежал к ФИО1. Когда он дошел, то дверь дома уже была закрыта, его тесть валялся в сугробе с левой стороны от крыльца, он был без сознания.

Свидетель ФИО10 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. на ее телефон позвонила мама, сказала, вызывайте скорую. Она сама и ее муж - ФИО9 прибежали к родителям. Ее отец лежал на снегу, возле крыльца дома соседа ФИО2, он был без сознания. Со слов матери она узнала, что отца избил ФИО2 

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 ч. 30 м. ей позвонил бывший муж и пригласил ее к себе домой, сказал, что приехал из больницы. Они вместе поужинали и выпили по бокалу портвейна. Когда они сидели, в дом без их приглашения зашел сосед Потерпевший №1 Он был в состоянии опьянения. У него с собой было спиртное. Она не знает, почему ФИО3 зашел к ним. ФИО1 попросил выйти ФИО3, так как они между собой не общались. Однако ФИО3 не желал уходить из дома. Она, испугавшись, побежала в дом ФИО3 и сказала жене ФИО3 – Нине, чтобы та забрала мужа. Когда вернулась обратно, то ФИО3 уже лежал на крыльце дома, у него на голове была кровь. После этого Нина, её дочь с зятем забрали Потерпевший №1 на санках. Что произошло в доме между ФИО3 и ФИО1, она не видела, так как от испуга сразу выбежала из дома.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в ГБУЗ РБ Баймакское ЦГБ врачом – рентгенологом. В феврале 2018 года он замещал должность врача-травматолога в стационаре хирургического отделения Баймакского ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализировался в хирургическое отделение Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушибленные раны в височной области слева, закрытый перелом костей носа. ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен Потерпевший №1, у которого на момент осмотра имелись отек мягких тканей, подкожные гематомы, параорбитальная гематома с обеих сторон, в височной области имелась рана до 3х см. с наложенными швами. Согласно медицинской карте № ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ у Потерпевший №1 при осмотре на лице определялся отек мягких тканей, подкожные гематомы, параорбитальная гематома с обеих сторон, в височной области слева имелась рана 3 на 1 см. с кровотечением. Ему было сделано первичная хирургическая обработка раны. Зрачки были равны. Изо рта шел запах алкоголя. Диагноз при поступлении - ЗЧМТ параорбитальная гематома с обеих сторон, ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана волосистой части головы. Алкогольное опьянение. Под местной анестезией проведено ПХО раны височной области, наложено 4 шва. Однако со стороны медицинской сестры заполнявшей данную медицинскую карту была допущена механическая ошибка, что в волосистой части головы имеется рана. На момент осмотра в вышеуказанной области им рана не была обнаружена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-63), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на лице, ушибленной раны в волосистой части головы, сопровождающихся гематомой левого глазного яблока, закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, которые могли быть причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; раны левого плеча, которая могла быть причинена от воздействия острого предмета или орудия, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189) установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на лице, ушибленной раны в волосистой части головы, сопровождающихся гематомой левого глазного яблока, закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, которые могли быть причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; раны левого плеча, которая могла быть причинена от воздействия острого предмета или орудия, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

На основании заключения эксперта № (л.д. 144-145), установлено, что кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и не относится к гражданскому холодному оружию.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 146-149), установлено, что повреждения, имеющиеся на куртке, свитере, рубашке, изъятые в ходе выемки, являются колото-резанными и пригодны для определения групповой принадлежности. Повреждения могли быть образованы кухонным ножом, измятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, г

<

адрес>, равно как и иным ножом, шириной не более 33 мм. на участке вхождения в преграду.

Все доводы, изложенные в заключениях экспертов, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен 

<

адрес> по пер. Солнечный, в 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра на полу в сенях дома были обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осмотрен 

<

адрес> по пер. Солнечный, расположенный в 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра были изъяты: железная труба, два кухонных ножа, кухонная лопата (л.д. 33-37);

- справкой ГБУЗ РБ Баймакское ЦГБ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ Баймакское ЦГБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ушибленная рана височной области слева, перелом костей носа (л.д. 17);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1, было предъявлено: 1) нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, 2) нож с пластмассовой рукояткой сине-белого цвета. Потерпевший №1 заявил, что в предмете № опознает нож, которым ему нанес телесные повреждения ФИО2 (л.д. 74-76);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, было изъято: мужская зимняя куртка, мужская рубашка и мужской свитер (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: мужская куртка, свитер и рубашка (л.д. 129-130);

оглашенными показаниями:

- свидетеля ФИО13 данными им во время предварительного следствия (л.д. 157-162) о том, что при проведении судебной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, ушибленная рана волосистой части головы, сопровождающееся гематомой левого глазного яблока, закрытой черепно-мозговой травмой с геморрогическим ушибом головного мозга средней степени тяжести, которые могли быть причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов. Рукоятка ножа имеет признаки твердого тупого предмета, то есть возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений представленной рукояткой не исключается. Телесное повреждение в виде раны левого плеча могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия. Возможность причинения раны на левом плече, учитывая характер раны, можно сделать вывод, что не исключается представленным на обозрение ножом. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, при визуальном осмотре лица потерпевшего Потерпевший №1 судом не было обнаружено последствий в виде рубца или шрама, которые выразились бы в неизгладимом обезображивании его лица. При этом, для квалификации действий ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обязательным квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица. Однако в судебном заседании данный квалифицирующий признак не подтвердился, шрам на лице имеется, однако он практически не заметен и никоим образом не обезображивает лицо Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, множественные кровоподтеки на лице, ушибленные раны в волосистой части головы, сопровождающиеся гематомой левого глазного яблока, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, которые могли быть причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, на анализе вышеизложенного, суд находит действия подсудимого ФИО2, подлежат переквалификации с п.З ч.2 ст.111 УК РФ на п.З ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд считает, что изменением квалификации обвинения положение ФИО2 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он удары кухонным ножом не наносил, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 данными им во время предварительного следствия о том, что потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов. Рукоятка ножа имеет признаки твердого тупого предмета, то есть возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений представленной рукояткой не исключается, что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой множественные кровоподтеки на лице, ушибленные раны в волосистой части головы, сопровождающиеся гематомой левого глазного яблока, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, которые могли быть причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов, не исключается ножом, представленным на судебно-медицинскую экспертизу.

Таким образом, действия ФИО2 по нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений суд квалифицирует по п. З ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно пунктов З,И ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им в судебном заседании своей вины, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения, в вечернее время, со своим спиртным, пришел в чужой дом, и оно способствовало совершению подсудимым преступления, а также болезнь подсудимого, который в 2018 году перенес инсульт. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, его никто на алкогольное состояние не обследовал, обстоятельства совершения преступления, считает, что указание лишь в обвинительном заключении о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния. 

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО2 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, его положительные характеристики с места работы и жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требование ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. ФИО2 нанесением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, причинил физические страдания.

Исковые требования Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 признал, при этом, сумму взыскания просит снизить.

Размер компенсации суд определяет с учётом характера совершённого преступления, материального положения подсудимого, степени нравственного переживания истца, принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО2 1 год испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужскую куртку, свитер и рубашку – после вступления приговора в законную силу, уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.З. Итикеев