РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» стиральную машину стоимостью 59 990 рублей. В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимому эксперту, который обнаружил в товаре дефект – выход из строя платы управления аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензией, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, просив об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 59990 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 799,70 руб., неустойки в размере 599,90 руб. в день от стоимости некачественного товара по день фактического исполнения требования, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел стиральную машину Samsung WD806U2GAWQ стоимостью 59 990 руб., что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар перестал работать, независимым экспертом установлен производственный дефект.

Как видно из материалов дела решением 50/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «М.видео», являющегося единственным участником ООО «М.видео Менеджмент» было принято решение об изменении фирменного наименования на ООО «МВМ».

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в товаре - стиральной машине Samsung WD806U2GAWQ установлен производственный дефект – виде невозможности включения аппарата вследствие выхода из строя платы управления аппарата.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект исследования, стиральная машина Samsung WD806U2GAWQ, серийный №C2K5ADH800196Z, имеет дефект в виде -невозможности включения и загрузки системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов модуля управления. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений, позволяют сделать вывод о том, что стоимость товара, аналогичного исследуемому, стиральная машина Samsung WD806U2GAWQ, на момент проведения экспертизы, составляет 59990 рублей.При проведении данного исследования следов вскрытия, ремонта, замены компонентов не обнаружено. Для устранения выявленного недостатка объекта исследования необходима замена модуля управления. Стоимость замены платы управления в авторизованном сервисном центре Самарской области составит 13300 рублей, средняя стоимость в неавторизованном сервисном центре составляет 10615 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования при наличии компонента составит 2 часа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено. 

Анализируя экспертное заключение ООО «Экспертное решение», суд приходит к выводу, что имеющийся в стиральной машине истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в стиральной машине дефекта составляет 13 300 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 59 990 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным. 

Принимая во внимание стоимость товара в размере 59990 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 13 330 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «Экспертное решение», суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара. 

В данном случае дефектов, отвечающих вышеуказанным требованиям, в товаре истца не установлено.

Доказательств наличия существенных недостатков в стиральной машине, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара надлежит отказать.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по проведении технической экспертизы.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья