Гр.дело № 2-815/2019 

УИД: 24RS0049-01-2019-000758-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайвениса 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что12 декабря 2017 г. заемщиком (ответчик) была выдана расписка в получении от заимодавца (истец) денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Согласно данной расписке от 12.12.2017 г., срок возврата долга ответчиком истек 01.05.2019 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 29.05.2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое он проигнорировал. Также неоднократно при личной встрече и по телефону ФИО2 предлагалось вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако все переговоры заканчивались лишь обещаниями со стороны ответчика. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 700 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Гайвениса 

<

данные изъяты> долг в размере 700 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, государственную пошлину в размере 10200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 25.09.2019, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 25.09.2019 дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что данную расписку написал под давлением истца. В декабре 2017 года он заключил сделку с фирмой истца, на поставку запчастей. Однако указанные запчасти не поставили, в связи с чем, образовался долг перед истцом. Представленную расписку истцом он написал в апреле 2019 года. Он имеет намерения вернуть долг, готов был отдать долг до 01.05.2019 года, перечислив указанную сумму на счет компании истца. Лично деньги в сумме 700 000 рублей он от истца не получал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.05.2019 года. Расписка, составленная ФИО2 датирована 12.12.2017. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской.

Из пояснений ответчика усматривается, что он не отрицал факта написания долговой расписки, представленной стороной истца в материалы дела. При этом, пояснил, что расписку написал в апреле 2019 года под давлением истца. Данный довод является заслуживающим внимания, поскольку расписка составлена на обороте ответа заместителя прокурора Волкова А.И., на имя ФИО1, и датированный ответ 12.03.2019. Следовательно, расписка не могла быть составлена ранее 12.03.2019. Истец ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что расписка была составлена в апреле 2019 года, а дата 12.12.2017 -это дата фактического получения денежных средств ответчиком. 

В обоснование непризнания иска ссылается на то, что он заключил договор с компанией истца на поставку запчастей, однако запчасти не пришли, в связи с чем, образовался долг перед истцом на сумму 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что текст вышеуказанной расписки достоверно указывает на возникновение у истца и ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, расписки от 12.12.2017, написанной собственноручно ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 700000 рублей получена ответчиком и подлежала возврату не позднее 01.05.2019 года. 

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, по погашению долга. До настоящего времени сумма долга в размере 700 000 рублей истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено. Также доказательств того, что ответчик написал долговую расписку под давлением со стороны истца, материалы дела не содержат (отсутствие обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении угрозы в его адрес со стороны истца).

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 10200 рублей (чек-ордер от 27.06.2019). Исковые требования удовлетворены в размере 700000 рублей. Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Гайвениса 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Гайвениса 

<

данные изъяты> долг по расписке от 12.12.2017 в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, а всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова