Дело № 2-2703\2019

66RS0004-01-2019-002583-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к У. России по г.Екатеринбургу и ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании действий, результатов проведенной проверки незаконной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к У. России по г.Екатеринбургу о признании незаконными действий руководителей отдела полиции № У. России по г.Екатеринбургу в привлечении участковых уполномоченных полиции ОП № У. РФ по г.Екатеринбургу на суточные дежурства при дежурной части, оспаривании результатов проверки Н. УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по 

<

адрес> по обращению 3/197702513324 от 

, как проведенной не всесторонне, не объективно и незаконно, понуждении ответчика устранить нарушение права и свобод истца и компенсировать моральный вред, который оценен ФИО1 в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № У. России по г.Екатеринбургу. 

9 года через онлайн-приемную официального сайта МВД России истец направил обращение с просьбой принять меры к систематическому привлечению участковых уполномоченных к служебным обязанностям сверхурочно, в ночные, нерабочие и праздничные дни (суточного дежурства без соответствующего приказа). 

 истцом получен ответ от Н. УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. В то же время в нарушение требований действующего законодательства в отделе полиции № на месяц вперед утверждается руководством график суточных дежурств участковых уполномоченных полиции, мотивируя тем, что привлечение сотрудников полиции на суточные дежурства производится согласно Приказа У. России по г.Екатеринбургу № от 

, однако в данном приказе указывается на привлечение сотрудников отделов полиции к выполнению должностных обязанностей сотрудников дежурной части и возложения на них временного исполнения обязанностей и освобождение от их исполнения на период отсутствия сотрудника дежурной части, которое осуществляется на основании приказа Н. У.. Приказ о возложении временного исполнения обязанностей сотрудника дежурной части на истца не издавался и не издается.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия У. России по г.Екатеринбургу в части привлечения истца к несению службы в суточном режиме по усилению дежурной части Отдела полиции № У. Росси по г.Екатеринбургу за февраль и март 2019 года; признании незаконными графики усиления дежурной части силами УУП ОП № У. России по г.Екатеринбургу на февраль и март 2019 года, утвержденные Н. ОП, признать незаконным ответ ГУ МВД России по 

<

адрес> 3/197702513324 от 

, возложить на У. России по г.Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения трудовых правы истца, компенсировать моральный вред, который оценен истцом в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований к ответчику У. России по 

<

адрес> о понуждении устранить допущенные нарушения трудовых прав истца. После разъяснения положений ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части иска прекращено.

На требованиях в оставшейся части иска истец и его представитель в судебном заседании настаивали, обратив внимание суда на то, что Приказ о привлечении к сверхурочной работе должен был быть принят Н. УВД России по г.Екатеринбургу, в то время как графики составлялись должностными лицами отдела полиции. Более того, какая-либо учеба в связи с исполнением обязанностей сотрудника дежурной части, когда как истец является участковым уполномоченным полиции, не проводилась, наставник за ним не закреплялся, допуск к работе в дежурной части в связи с секретностью, не оформлялся. ФИО1 осуществлял функции сотрудника дежурной части на административных участках, не закрепленных за ним, что требовало дополнительных существенных затрат времени. Согласие на привлечение к указанной деятельности истец на давал. Само по себе усиление дежурной части не может быть основано лишь на усмотрении руководителя структурного подразделения без подтверждения осложнения оперативной обстановки в г.Екатеринбурге или в связи с действительной служебной необходимостью. 

В судебном заседании представители У. России по г.Екатеринбургу и ГУ МВД России по 

<

адрес> просили в удовлетворении иска отказать, поскольку привлечение к исполнению обязанностей только в рамках компетенции истца как участкового уполномоченного полиции имело место в связи с напряжением оперативной обстановки, что соответствует требованиям как Приказа МВД России от 

 № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», так и Приказа МВД России от 

 № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции». Истцом неверно избран способ судебной защиты, поскольку при отмене графиков истец будет лишен права на получение предусмотренных законом льгот, при том, что истец фактически выразил согласие на сверхурочную работу, исполняя обязанности в дни дежурств. Само по себе исполнение сверхурочной работы является элементом специфики деятельности сотрудников полиции в целях обеспечения общественного порядка, защиты прав и интересов граждан. В то же время истец наделен правом на обращение с заявлением о предоставлении выходного дня, а также на дополнительные дни отпуска. Отменяя графики истец такого права будет лишен. О нарушении трудовых прав истец не указывает, какие-либо требования в связи с этим не заявляет. 

В судебное заседание не явился Н. Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2, о рассмотрении дела извещен. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № У. России по г.Екатеринбургу в звании капитан полиции.

Истцом выбран способ судебной защиты в виде оспаривания действий У. России по г.Екатеринбургу по привлечению истца к дежурству в связи с усилением дежурной части согласно графикам на февраль 2019 года и март 2019 года.

График на февраль 2019 года утвержден зам.Н. ОП № У. России по г.Екатеринбургу, а на март 2019 года Н. ОУУП ОП № У. России по г.Екатеринбургу.

Истцом представлен Приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

 № об утверждении списка сотрудников подразделений, отделов полиции У. России по г.Екатеринбургу, допущенных к выполнению должностных обязанностей сотрудников дежурной части на период отсутствия сотрудника дежурной части, а также при осложнении оперативной обстановки.

Согласно п. 2 Приказа возложение на сотрудников временного исполнения обязанностей и освобождение их от выполнения обязанностей на период отсутствия сотрудника дежурной части осуществляется приказом Н. У..

Согласно утвержденному Н. ОП № У. России по г.Екатеринбургу графику на февраль 2019 года и март 2019 года усиления дежурной части УУП ОП № ФИО1 установлены дежурства 25 февраля и 01, 07, 15, 

.

Дежурства связаны с усилением дежурной части с 08:00 до 08:00.

Как пояснили стороны, в последующем ФИО1 к исполнению указанных обязанностей не привлекался.

ФИО1 также пояснил, что в его обязанности входило исполнение поручений по опросу граждан по иным административным участкам, а не в отношении участка, закрепленного за истцом.

При разрешении данных требований суд исходит из того, что основным принципом гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных прав и исполнимость судебного решения, исключение декларативности судебных постановлений.

Предъявляя требование о признании действий по привлечению к исполнению обязанностей согласно графикам истец не учел, что при рассмотрении дела в исковом производстве признание действий незаконными является фактом, подлежащим установлению в целях восстановления нарушенного права и применения соответствующего способа судебной защиты. Какие-либо требования о защите своих трудовых прав истец не заявляет, как и о нарушении его права при привлечении к сверхурочной работе, в том числе в связи с предоставлением выходного дня. С таким заявлением в У. России по г.Екатеринбургу ФИО1 также не обращался.

Кроме этого, обоснованным является довод представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что фактически при отмене графиков истец лишается права на предоставление предусмотренных законом льгот, в том числе о предоставлении выходного дня, когда как ФИО1 осуществлял служебную деятельность, соответственно имеет право на предоставление соответствующих льгот.

Истец, отказавшись от требований о понуждении восстановления нарушенных трудовых прав, указал на необходимость вынесения решения в целях последующего недопущения привлечения к усилению дежурной части, однако такая цель не является правовой, поскольку судебной защите подлежит именно нарушенное право на день предъявления иска, исключение риска нарушения прав такой судебной защите не подлежит.

Помимо этого, суд также исходит из пояснений представителя У. России по г.Екатеринбургу, указавшей на то, что усиление дежурной части не является привлечением к исполнению обязанностей сотрудника дежурной части, то есть тех обязанностей, не включенных в должностной регламент участкового уполномоченного.

Как подтвердил сам истец, в период дежурства он осуществлял опрос граждан, что входит в пределы компетенции участкового уполномоченного.

Более того, истцом не учтены следующие положения закона. 

Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 

, сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Таким образом, служебная необходимость является основанием для привлечения сотрудника полиции к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

При этом ФИО1, занимая данную должность, являющуюся социально значимой, должен руководствоваться требованиями закона, в том числе возлагающими на него дополнительные обязанности, но с наличием права на соответствующие льготы, в том числе право на дополнительные дни отпуска, которые, как пояснил истец, ФИО1 использует. 

В соответствии с п.п. 274, 275 Приказа МВД России от 

 № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (Н.) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (Н.) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (Н.), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п.284).

Истец сослался на п. 2 Приказа МВД России от 

 № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции может привлекаться к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном частью 8 статьи 31 и статьей 35 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом возложение на участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции обязанностей, не связанных с обслуживанием административного участка, допускается только на основании письменного поручения Н. территориального органа МВД России на районном уровне либо лица, его замещающего.

Заявляя о незаконности привлечения сотрудников полиции на суточные дежурства при дежурной части, истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены данным привлечением к суточным дежурством, в том числе в связи с отказом, уклонением от предоставления гарантий, определенных законом при прохождении службы сверхурочно, при том, что такое право на привлечение предусмотрено вышеназванным нормативным правовым актом.

В судебном заседании представитель У. России по г.Екатеринбургу пояснила, что усиление дежурной части вызвано как ухудшением криминальной ситуации в г.Екатеринбурге, так и необходимостью обеспечения реализации прав граждан на своевременность рассмотрения поступивших заявлений о совершаемых правонарушениях.

При этом ФИО1 не оспорил тот факт, что полномочия сотрудника дежурной части им не исполнялись, в его обязанности входило проведение опроса граждан.

Как указано в п. 2 Приказа № от 

 «О привлечении сотрудников подразделений, отделов полиции У. России по г.Екатеринбургу к выполнению должностных обязанностей сотрудников дежурной части» возложение на сотрудников временного исполнения обязанностей и освобождение их от выполнения обязанностей на период отсутствия сотрудника дежурной части осуществляется приказом Н. У..

Во исполнение данного приказа в приложении к Приказу изложен список сотрудников подразделений У. России по г.Екатеринбургу и отделов полиции У. России по г.Екатеринбургу, допущенных к выполнению должностных обязанностей сотрудников дежурной части на период отсутствия сотрудника дежурной части, а также при осложнении оперативной обстановки.

Таким образом, привлечение к выполнению должностных обязанностей предусмотрено в двух случаях: отсутствие сотрудника, осложнение оперативной обстановки.

ФИО1 указан в данном списке, который является приложением к приказу, принятым Врио Н. У. России по г.Екатеринбургу, то есть уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 

 № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции». 

Данным правовым актом предусмотрено такое привлечение к исполнению дополнительных функций на основании Н. территориального управления, которым применительно к субъекту Российской Федерации является У. России по г.Екатеринбургу. ФИО1, как указано ранее, включен в список, утвержденный Н. управления. 

Истец указал на систематичность привлечения к исполнению обязанностей, что в соответствии с указанием первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 

 является недопустимым. Однако оспариваемыми являются графики на февраль и март, дежурства имели место пять раз за два месяца. С апреля 2019 года такие графики не выносились, привлечение к исполнению обязанностей не осуществлялось. Более того, такое привлечение предусмотрено вышеприведенными правовыми положениями, с наличием безусловного права сотрудника полиции на получение предусмотренных законом льгот. Само по себе не использование данных льгот, не желание воспользоваться ими является правом должностного лица. 

Относительно доводов о том, что ФИО1 исполнял обязанности на административном участке, за ним не закрепленном, суд исходит из того, что ФИО1 своими действиями выразил согласие на исполнение обязанностей, не обратившись к работодателю с заявлением об отказе от привлечения к усилению дежурной части, болеет того, на основании приказа Врио Н. У. по г.Екатеринбургу он был включен с соответствующий список, как этого требует Приказ №. 

Более того, суд также исходит из того, что сами по себе графики являются актами, принятыми во исполнение Приказа №, а не самостоятельным правовым актом должностного лица Отдела полиции. Привлечение к сверхурочной работе имело место на основании данного приказа, которым утвержден соответствующий список, включающий и истца. 

Истец просил признать действия У. России по г.Екатеринбургу в части привлечения истца к несению службы, однако сам истец согласился, что таким правом обладает руководитель территориального управления. Приказ № истцом не оспаривается, при том, что, как указано ранее, графики оформлялись в целях исполнения Приказа № Врио Н. У. России по г.Екатеринбургу. То есть привлечение ФИО1 имело место не на основании графиков, которые установили лишь дни дежурств, а на основании Приказа №, с которым истец согласился. Таким образом, истец был привлечен к сверхурочной работе Приказом №, а не графиками, не являющимися правовыми актами. 

Относительно требований об оспаривании ответа на обращение суд исходит из следующего. 

В ответе от 

 Н. Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних указал, что ГУ МВД России по 

<

адрес> обращение ФИО1 рассмотрено, в ходе проведенной проверки доводы, изложенные в заявлении о незаконности действий Н. ОП № и ущемления прав УУП ОП № не нашли своего объективного подтверждения.

Истец просит обязать ответчика дать ответ о согласии с доводами ФИО1 и незаконности привлечения к сверхурочной работе. 

В то же время, само по себе не согласие с ответом не является основанием для признания его незаконным, при том, что в ходе разрешения иска отсутствие нарушений прав истца в связи с привлечением к сверхурочной работе.

Проведение проверки уполномоченным лицом истцом не оспаривается, не согласие с ответом дублирует не согласие с принятыми графиками и привлечением к сверхурочной работе. Более того, истец инициировал иск о необходимости судебной оценки указанного привлечения, соответственно основания для повторной оценки, но иным административным органом отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах и исходя из того, что исполнение сверхурочной работы является обязанностью сотрудника полиции, нарушение трудовых прав в связи с этим не установлено, при неверно избранном истцом способе судебной защиты, суд в удовлетворении вышеуказанных требований отказывает. 

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерауции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, такие как: депрессия, бессоница, осознание несправедливости и необъективности, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова