Дело № 2-33/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000877-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Почепского района Брянской области, муниципальному образованию «Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области» о взыскании убытков, расходов по оценке, оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Почепского района Брянской области, мотивируя исковые требования тем, что 21.07.2024 в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на решетку ливневой канализации, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2024, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По заказу ФИО1 была проведена независимая оценка в ООО «Автотехэксперт» по определению стоимости убытков, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю. Согласно заключения № №, размер убытков автомобиля составил 270791 рубль. Указывает, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем считает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло ДТП.

Просит суд взыскать с администрации Почепского района Брянской области в пользу ФИО1 убытки в размере 270791 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., сумму, уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 9124 руб.

Протокольным определением от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКП «Почепский Жилкомводхоз».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последний представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показал, что ливневая канализация расположена по краю проезжей части автодороги, является элементом автодороги и находится в эксплуатации неопределенного круга лиц. Администрация Почепского района Брянской области является собственником автомобильной дороги и заключение муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог в г. Почеп не освобождает собственника автомобильной дороги от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Представитель ответчика администрации Почепского района Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, показал, что все объекты недвижимости находятся в собственности муниципального образования г. Почеп, администрации Почепского района Брянской области принадлежит спорная автодорога на праве оперативного управления, считает, что администрация Почепского района Брянской области является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком будет являться муниципальное образование г. Почеп. 

Соответчик представитель муниципального образования Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны.

Третье лицо представитель МКП «Почепский Жилкомводхоз», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VI№ №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №№

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года № № №, 21.07.2024 примерно в 19.25 час. водитель ФИО1 в г. Почеп Брянской области по ул. Смоленской д. 7, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался у магазина «Магнит» с прилегающей территории в направлении ул. Ленина, допустил наезд на решетку ливневой канализации и в ходе наезда решетка отскочила в кузов автомобиля, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из дополнения к определению № № № транспортное средство 

<

данные изъяты>, VI№ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автотехэксперт», стоимость затрат на восстановления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ VI№ №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 270791,00 руб. 

Согласно сообщения администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога), элементом которого является ливневая канализация (включая металлические решетки) по нечетной стороне улицы Смоленской от дома 3 до дома 9, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования «Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области». Лицом ответственным за содержание и обслуживание указанной автомобильной дороги является администрация Почепского района. 

Согласно извещения о проведении электронного аукциона для закупки № №, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № № администрацией Почепского района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт автомобильной дороги на ул. Смоленская (от д. №14 до м. «Пересвет») в г. Почеп Брянской области, в том числе устройство водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах с решеткой щелевой чугунной.

Сведений о наличии претензий к устройству водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах с решеткой щелевой чугунной по факту выполненных работ ответчиком не представлено, что дает основание полагать о качественно выполненных работах.

Согласно муниципального контракта № № на содержание автомобильных дорог в г. Почепе Брянской области ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Почепского района и МКП «Почепский Жилкомводхоз» был заключен контракт, согласно условиям которого МКП «Почепский Жилкомводхоз» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в г. Почепе Брянской области в период с 17.06.2024 года по 31.10.2024.

Как следует из технического задания к указанному муниципальному контракту, МКП «Почепский Жилкомводхоз» обязан выполнять следующие виды работ: планировка автогрейдером грунтовых обочин, срезка лишнего грунта на обочинах, погрузка лишнего погрузчиками на пневмоколесном ходу грунты, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 3 км I класс груза, скашивание травы косилкой на базе трактора на пневмоколесном ходу 80 л.с., ширина скашивание до 2 м, скашивание травы вручную на обочинах и газонах 6 циклов, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, профилирование грунтовых дорог автогрейдером, механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 до 270 л.с. без увлажнения, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м, битум нефтяной дорожный БНД 60/90, смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО8, являющийся сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский», показал, что 21.07.2024 они выезжали к месту дорожно-транспортного происшествия по ул. Смоленской г. Почепа около дома №10, транспортное средства ФИО1 имело механические повреждения, металлическая решетка ливневой канализации лежала на проезжей части автомобильной дороги, водитель дал пояснения, что он управлял транспортным средством, отъезжал от магазина «Магнит» и наехал на водосточную канализацию, при этом металлическая решетка отскочила и ударила его транспортное средство. Указал, что данную решетку ливневой канализации неоднократно ремонтировали, на некоторых участках дороги решетки вообще отсутствуют. Считает, что решетка ливневой канализации была ненадлежащим образом закреплена.

Свидетель ФИО9., являющийся сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский», дал аналогичные показания.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами. В связи с изложенным, суд принимает показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло при наезде на решетку ливневой канализации, которая установлена ненадлежащим образом и является элементом автодороги.

Как усматривается из муниципального контракта № № на содержание автомобильных дорог в г. Почепе Брянской области ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию ливневой канализации данным контрактом не предусмотрено, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика администрации Почепского района Брянской области МКП «Почепский Жилкомводхоз» не несет ответственности за состояние ливневой канализации.

Таким образом, на администрации Почепского района Брянской области, как лице ответственном за содержание и обслуживание указанной автомобильной дороги на которой произошло происшествие, лежит ответственность за ненадлежащее состояние ливневой канализации.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, представителем ответчика администрации Почепского района Брянской области соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба и надлежащего исполнения обязанности по содержанию ливневой канализации не представлено, равно как и доказательства повреждения спорного транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Почепа, а также обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности данных автомобильных дорог возложена на администрацию Почепского района Брянской области, отсутствие в действиях истца нарушение ПДД РФ, отсутствие сведений о содержании ливневой канализации, на которую истцом был совершен наезд, тот факт, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с необеспечением администрацией Почепского района Брянской области надлежащего содержания и обслуживания автомобильной дороги по ул. Смоленской г. Почепа Брянской области, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Почепского района Брянской области причиненных убытков в размере 270791,00 руб. Во взыскании убытков с МО «Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области» суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика администрации Почепского района Брянской области, как виновного лица в причинении истцу убытков.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имевшего место 21.07.2024 по адресу: 

<

...> ФИО1 вынужден был понести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. У истца в процессе рассмотрения дела был представитель ФИО2 действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, который оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, по подготовке и направлению документов в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании услуг № № № согласно которому стоимость услуг определена в размере 30000 руб. по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга – убытков за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имевшего место 21.07.2024 по адресу: 

<

...>.

Согласно трудового договора от 03.12.2012, ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в должности юриста, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном размере 19.09.2027, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие подтверждающих оплату истцом юридических услуг документов в размере 30 000 рублей, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, цену иска, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежит снижению до 20000 рублей и взыскивается в пользу истца с ответчика администрации Почепского района Брянской области.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2024 года усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9124,00 рублей которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере к ответчику администрации Почепского района, подлежит взысканию с ответчика администрации Почепского района Брянской области в пользу истца.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ответчику муниципальному образованию «Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области», отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика муниципальному образованию «Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области» судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Почепского района Брянской области, муниципальному образованию «Почепское городское поселение Почепского муниципального района Брянской области» о взыскании убытков, расходов по оценке, оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Почепского района Брянской области в пользу ФИО1 убытки в размере 270791,00 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9124,00 руб., по оплате расходов на оценку в размере 15000,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего на общую сумму 314915,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года