№ 12-114/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002802-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 27 июня 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,

при секретаре судебного заседания Трошаевой А.А.,

с участием ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от 08.04.2025 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 16.04.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 08.04.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном право нарушении № от 08.04.2025, требованием о прекращении противоправного действия, 10.04.2025 ФИО5 подала жалобу в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в которой просила отменить указанное выше постановление, признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 08.04.2025 незаконным.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 16.04.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением 05.05.2025 ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление и решение по жалобе, в которой, просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения и множественности нарушения ее прав. Автор жалобы указывает на то, что инспектором были допущены ошибки в применении прибора измерения в ходе измерения светопропускание стекол автомобиля, а светопропускание правого бокового стекла не измерялось совсем; протокол инструментального обследования при замере светопропускаемости стекол не составлялся, после замеров акт контрольного мероприятия не составлялся; требование ГОСТ, также условия эксплуатации измерительного прибора, согласно которым проверка светопропускания стекол должна проводиться на чистом и сухом стекле, при относительной влажности воздуха не более 80%, не соблюдены; сертификат исправности прибора для измерения светопропускаемости стекол предоставлен не был, протокол досмотра перед замером светопропускания стекол не составлялся, предписание об устранении выявленных нарушений ей не выдавалось, предостережение ей не выдавалось.

В судебное заседание ФИО5 и ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнили, что прибор предварительно прогрет не был, нет данных о том, что замер проводился в нескольких точках, а относительная влажность воздуха не позволяла прибору точно измерить светопропускаемость стекол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 показал суду, что 08.04.2025 он совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществлял охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения. В ходе несения службы около 12 часов 15 минут возле д. №20 по ул. Гончарова в г. Ульяновске был остановлен автомобиль «Киа Оптима» под управлением ФИО5, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка темного цвета. Подойдя к водителю, он представился, объяснил причину остановки. С помощью прибора «Тоник» был произведен замер светопропускаемости стекол вышеуказанного автомобиля, который составил 53,8%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента. Замер светопропускаемости стекол производил с помощью прибора «Тоник» через открытое боковое стекло. В связи с вышеизложенным, после разъяснения ФИО5 прав, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО3, вынесено требование о прекращении противоправных действий, с которым ФИО5 была не согласна, от росписи отказалась, в присутствии 2-х понятых требование вручено ФИО5 нарочно.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ФИО5 и ее представителя ФИО1, должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела 08.04.2025 в 12 часов 15 минут возле д. №20 по ул. Гончарова в г. Ульяновске ФИО5 управляла автомобилем «Киа Оптима», гос. регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным покрытием (пленкой), ограничивающей водителю обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при допустимой светопропускаемости не менее 70%, светопропускаемость переднего левого стекла составила 53,8%, проверено прибором «Тоник» 10847 свидетельство о поверке №390726927 действительно до 27.11.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который подтверждается: постановлением № от 08.04.2025; определением об исправлении описки в указанном постановлении, видеозаписью, представленной ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 14.04.2025 и другими материалами дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол автомобиля должностным лицом ГИБДД допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую проверку (свидетельство о проверке действительно до 27.11.2025), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановление об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В постановлении отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО5 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была осведомлена об объеме прав, предоставленных ей законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД постановления № от 08.04.2025 на месте совершения административного правонарушения ФИО5 выразила согласие с его составлением. При этом замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений от ФИО5 не поступало, такой возможности она лишена не была.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания вышеуказанного постановления недопустимым доказательством по делу не установлено.

Доводы о наличии в момент проведения измерения ненадлежащих погодных условий, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, сведениями Ульяновского ГИМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из обжалуемого постановления видно, что ФИО5 были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Доводы о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела, суд также находит несостоятельными.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Для выполнения поставленных задач инспектор ДПС вправе вести непосредственное наблюдение за дорожным движением. Установив в процессе наблюдения факт правонарушения, он обязан пресечь его совершение и в случае необходимости возбудить дело об административном правонарушении.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

Кроме этого, жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 была рассмотрена врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 16.04.2025, при этом извещение о времени и месте рассмотрения жалобы (16.04.2025 в 15:00) было вручено ФИО5 заблаговременно – 14.04.2025, что подтверждается соответствующим извещением и не оспаривается ФИО5

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО5 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений прав ФИО5 при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 08.04.2025 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 16.04.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Председательствующий П.В. Чугунов