Судья: Иванова И.А. дело № 72-938/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года жалобу защитника юридического лица – акционерного общества «Уралкриомаш» (далее АО «Уралкриомаш») Сериковой О.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 апреля 2019 года юридическому лицу – АО «Уралкриомаш» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда. 

По результатам рассмотрения жалобы защитника Сериковой О.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Серикова О.В., не оспаривая выводов о виновности юридического лица, ставит вопрос о снижении размера назначенного наказания, указывая, что все выявленные нарушения трудового законодательства устранены. Также заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние предприятия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав специалиста Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как усматривается из представленных материалов дела, в период с 14 марта по 10 апреля 2019 года уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области на основании распоряжения руководителя № 66/12-3337-19-Й от 07 марта 2019 года была проведена плановая выездная проверка деятельности АО «Уралкриомаш» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, п. Восточное,24) по соблюдению норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что начальник бюро нормирования Д., начальник здравпункта П., начальник бюро окружающей среды Ф., начальник планово-экономического отдела Т., осуществляющие руководство, организацию, контроль и технический надзор за проведением работ (в том числе, проводящие инструктаж на рабочих местах) и допущенные к выполнению работы, не прошли в установленном порядке обучение в соответствующей организации, имеющей государственную аккредитацию и проверку знаний требований охраны труда; на предприятии не была проведена проверка знаний требований охраны труда начальника транспортного участка М. и работников автотранспортного цеха, допущенных к исполнению трудовых обязанностей: девять водителей (в т.ч. Г. и другие) допущены к проведению работ без прохождения внепланового инструктажа и проверки знаний.

Факт совершения АО «Уралкриомаш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «Уралкриомаш» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки юридическим лицом не исполнялись требований приведенного выше законодательства в отношении своих работников, защитой не оспаривается; действия общества по восстановлению их нарушенных прав имели место только после выявления правонарушения.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и обоснованно отклонены, поскольку в представленных материалах отсутствуют, а заявителем не представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Уралкриомаш» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко