Уголовное дело № 1-36/2020 года (№11901420001000617). 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 20 января 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре Зиборовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинской С.В., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01.05.2019 года по 02.06.2019 года, находясь у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял, и таким образом тайно, из корыстных побуждений похитил из подлокотника автомобиля «Лада Приора» №, принадлежащую Потерпевший №1, экшн-камеру «Sony HDR-AS300» стоимостью 15200 рублей, которую вынес из автомобиля и продал ее находившемуся там же ФИО1, который не знал, что данная камера ФИО2 не принадлежит, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, материальный ущерб подсудимым был ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 у него не имеется.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим, он возместил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Кучинская С.В. поддержала мнение подсудимого ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб последнему полностью возмещен подсудимым, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом того, что данное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, они примирились с подсудимым, подсудимый ФИО2 свою вину по делу полностью признал, раскаялся в содеянном (явка с повинной – л.д. 61), а также учитывая личность ФИО2, который персональные данные); ФИО2 возместил материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, у которого отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому; ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется. 

По данному уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения по реабилитирующим основаниям.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, а также потерпевшему разъяснены.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пак А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплаты стоимости товароведческой экспертизы, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Пак А.А. в сумме 2700 рублей, оплату стоимости товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей – отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - коробку от экшн-камеры «Sony HDR-AS300» и экшн-камеру «Sony HDR-AS300» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Вострикова