РЕШЕНИЕ

 Дело №2-465/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года п.Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Скороварова И.А.

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1990 года он с семьей проживает в 

<

адрес>. В 2000 году он взял в Целинском отделе архитектуры разрешение на реконструкцию дома. Так как дом был ветхий, он его снес и на том месте построил новый. По выписке из похозяйственной книги приусадебный земельный участок он зарегистрировал. На дом сделал техническую документацию и для постановки на кадастровый учет обратился к кадастровому инженеру. Ему изготовили технический план и отправили в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Ростовской области с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на дом. 2.06.2017 года он получил уведомление о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета, т.к правоустанавливающих документов на дом недостаточно. По настоящее время проживает в этом доме, несет бремя содержания указанного имущества, платит налоги. Данным жилым домом владеет открыто, как своим собственным имуществом. Просит признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец с 1990 года стал проживать в заброшенном доме в 

<

адрес>. До истца в данном доме проживала ФИО5, детей и других родственников у нее не было, после ее смерти дом пустовал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности, так как проживает в доме с 1990 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из указанных выше норм, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых условий для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Согласно свидетельству ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3100 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

В техническом паспорте жилого дома (л.д. 3-6), ФИО1 указан в качестве собственника. Указанными письменными доказательствами подтверждена открытость и непрерывность владения истцом спорным домом как своим собственным.

Судом установлено, что истец является добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец ФИО1 владел и пользовался жилым помещением как собственник с 1990 года, в 2000 году реконструировал его, в связи с ветхостью, нес бремя расходов собственника указанным домом. Доказательств того, что истец проживал в спорном доме на основании договора найма или иного договора, суду не представлено. Таким образом, давность владения истцом домом составляет более 25 лет. 

В связи с вышеизложенным, суд, считает, что право собственности ФИО1 на дом возникло в силу приобретательной давности, так как установлена совокупность необходимых обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, т.е. длительности, добросовестности, открытости, непрерывности владения истцом домовладением как своим собственным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом общей площадью 58.8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья