Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ООО МК "ГринМани" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 40000 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Свои требования ООО "ГринМани" обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ГринМани" и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 20000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен с использованием сети "Интернет" в онлайн режиме. Акцептирование ФИО1 оферты с индивидуальными условиями договора было осуществлено путем подписания ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), который был направлен ФИО1 одновременно с офертой.

После этого денежные средства были перечислены на личный счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 346,75% годовых, а всего ФИО1 должна была возвратить 27600 рублей. ФИО1 от возвращения займа уклонилась и по настоящее время сумму основного долга и проценты не вернула. Начисленная сумма процентов составляет 118480 рублей, однако, исходя из положений ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем истец снижает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до двухкратного размера долга, то есть предъявленная к взысканию сумма процентов составляет до 40000 рублей.

Так же ООО МК "ГринМани" просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена, возражений и ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГринМСани" и ФИО1 был заключен договора займа на сумму 20000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в сумме 7600 рублей, или под 346,75% годовых.

Из представленных суду копии оферты, договора займа, скриншота с перечнем СМС с телефона заемщика ФИО1 следует, что договор с индивидуальными условиями был заключен путем его подписания ответчицей СМС-кодом на сайте ООО МК "ГринМани".

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 была осведомлена о всех существенных условиях договора, включая проценты по займу, в связи с чем его невозврат в установленный срок является нарушением взятого на себя обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа денежных средств в сумме 20000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

С учетом изложенного требовании о возврате займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер процентов истцом снижен до двукратного, то есть с 118480 рублей до 40000 рублей, определен правильно и к взысканию подлежат проценты в сумме (20000х2) 40000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку по данному делу решение принято в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований по делу, объем оказанных представителем услуг, подготовившую иск в суд, сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам, суд находит, что разумным размером, соответствующим сложности будет частичное удовлетворение требования ООО МК "ГринМани" и взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МК "ГринМани" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "ГринМани", в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей, из которых 20000 рублей - основной долг, 40000 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "ГринМани" судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение одного месяца. 

Судья В.И. Епифанов