РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Шевяковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющего обязанности командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЕИИ к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** на воинской должности, на денежном довольствии состоит в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее ЕРЦ).

Врио командира войсковой части ***** ЕИИ обратился по почте в суд с иском в интересах ЕРЦ о взыскании с ФИО1 выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности) (далее надбавка), в размере СУММА (за вычетом подоходного налога). 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ЕРЦ, Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) (далее МУФК) и командующий Северным флотом. 

В иске указано, что ответчику за ДД.ММ.ГГГГ неправильно произведена выплата надбавки через ЕРЦ г. в размере 70 % оклада по воинской должности (далее ОВД), поскольку, несмотря на выполнение высшего уровня физической подготовленности (далее уровень) по итогам контрольных проверок за 1-й и 4-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за 2-й и 3-й кварталы того же года выполнил лишь 2-й уровень. При этом проверка физической подготовленности за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ проводилась Управлением физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ (далее Управление), результаты которой, полагает истец, обладают приоритетным значением по отношению к остальным контрольным проверкам. Следовательно, надбавка подлежала установлению на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % ОВД, то есть за 2-й уровень. О данном факте стало известно в воинской части в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии МУФК. ФИО1 отказался добровольно возвращать сумму переплаты надбавки, тем самым в его действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

ФИО1 в представленном письменном возражении иск не признал, отметив, что недобросовестности с его стороны, равно как и счетной ошибки не установлено. Приказ о выплате надбавки в рамках предусмотренной процедуры издан полномочным командованием и до настоящего времени не отменен. По двум контрольным проверкам он выполнил высший уровень, по двум – 2-й уровень. Правила выплаты надбавки военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту (далее Правила), утвержденные приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, действовавшие на день издания приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, предусматривали наличие высшего уровня по двум проверкам, одна из которых контрольная, итоговая или инспекторская, а поэтому он вправе претендовать в ДД.ММ.ГГГГ на выплату надбавки в размере 70 % ОВД. Правила не устанавливают приоритетности контрольной, итоговой или инспекторской проверок между собой, в том числе в зависимости от должностного уровня проводящих их лиц. 

Представитель командующего СФ ЛЮИ, поддерживая иск, в письменном отзыве согласился с доводами иска о наличии приоритетности проверок, проводимых Управлением. 

Представитель МУФК ОАА в письменном сообщении, отметил, что акт МУФК от ДД.ММ.ГГГГ № *****, проверенный по административному иску командира войсковой части ***** решением ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 1-го западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Ведомственными разъяснениями в ДД.ММ.ГГГГ предписывалось командованию воинских частей учитывать приоритетность контрольных и итоговых проверок, проводимых вышестоящими органами военного управления. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части *****, на денежном довольствии состоит в ЕРЦ. 

Согласно ведомости контрольной проверки за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части, ФИО1 выполнил высший уровень. 

Ведомостью контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ., проведенной комиссией вышестоящей воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в воинской части, подтверждено, что ФИО1 выполнил 2-й уровень. 

В ведомости контрольной проверки подразделения воинской части, проведенной комиссией Управления с ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО1 выполнил 2-й уровень. 

В соответствии с ведомостью итоговой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ в воинской части, ФИО1 выполнил высший уровень. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на основании двух из этих ведомостей был установлен высший уровень.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух из указанных ведомостей и Правил была установлена надбавка в размере 70 % ОВД, перечисление которой в данном размере ФИО1 подтверждено исследованными расчетными листами ЕРЦ за ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ МУФК провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которой оформленный акт ДД.ММ.ГГГГ № ***** вручен командиру войсковой части *****

В акте помимо прочего отмечены финансовые нарушения, допущенные в войсковой части ***** при установлении и выплате военнослужащим в ДД.ММ.ГГГГ надбавки, поскольку, по мнению ревизоров, не учитывались результаты проверки, проведенной Управлением, а принимались во внимание «лучшие» результаты проверок, организованных комиссией воинской части.

Мотивированно не согласившись, в том числе с этими выводами акта МУФК, командир войсковой части ***** обжаловал его в ***** гарнизонный военный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ акт МУФК от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** для выявления причин и виновных лиц в приведенных финансовых нарушениях было поручено провести административное расследование ЗВАНИЕ ДДЛ., который в письменном заключении в качестве причины переплаты надбавки отразил неправильное применение ведомственных норм бывшим помощником командира полка по физической подготовке ЗВАНИЕ ГВЕ

Эти же выводы закреплены в приказах командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно возвращать разницу полученных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств между размерами надбавки за высший уровень – 70 % ОВД и за второй уровень 15 % ОВД. 

В соответствии с Уставом ЕРЦ и Порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (действовал до 26 января 2020 г.), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма содержится в п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727.

В силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего, который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как видно из смысла ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из п.п. 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Приказ формулируется ясно, четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям законодательства. Отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Сведений об отмене или изменении приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части установления ФИО1 надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Алгоритм издания подобных приказов командующего СФ предусматривает вначале подготовку мотивированных проектов приказов соответствующим командованием, в данном случае войсковой части *****, где проходит военную службу ФИО1, затем проверку проектов приказов соответствующим кадровым органом и юридической службой, что в совокупности исключает произвольное установление военнослужащим размера денежного довольствия.

Таким образом, поскольку выплата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА не явилась результатом технической или счетной ошибки введения в базу данных «Алушта» информации по военнослужащему, не стала следствием недобросовестного поведения военнослужащего, а была произведена на основании упомянутого приказа командующего СФ, недвусмысленно установившего ФИО1 надбавку, то суд не признает эту выплату результатом счетной ошибки или нарушения алгоритма расчета и ввода денежного довольствия. 

При этом данное решение командования формировалось поэтапно в виде списков военнослужащих, достойных выплаты, скрепленных подписями соответствующих представителей юридического и кадрового подразделений, командного состава. Тем самым участие лиц, ответственных за проверку перечня кандидатов и подготовку проекта приказа командующего СФ о производстве выплат, предопределяет осмысленность их действий, ответственность за правильность и достоверность принимаемого решения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Выплата надбавки не явилось следствием каких-либо неправомерных действий (бездействия), а равно недобросовестного поведения ФИО1, поскольку процедура ее установления и определения конкретного размера не зависит от волеизъявления военнослужащего. Более того, вплоть до оспаривания в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке упомянутого акта МУФК командование войсковой части ***** настаивало на верном определении ФИО1 надбавки в ДД.ММ.ГГГГ – 70 % ОВД.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, принимая во внимание, что выплата надбавки за ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании приказа командующего СФ, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 и счетной ошибки, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с него в пользу ЕРЦ СУММА 

Данные выводы в полной мере соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П «О проверке конституционности пп. 3 ст. 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2». 

Приложенные представителем МУФК решение ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску командира войсковой части ***** об оспаривании акта МУФК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают мотивированность позиции командира войсковой части ***** об установлении надбавки ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, который изначально не соглашался с мнением ревизоров о наличии ошибки при установлении надбавки военнослужащему.

Вместе с тем, в данных судебных актах правомерность или неправомерность установления надбавки за ДД.ММ.ГГГГ конкретно ФИО1 предметом разбирательства не являлась и не исследовалась.

Помимо изложенного, оценивая доводы сторон, надлежит обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается надбавка в размере до 100 % ОВД. Правила выплаты надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пп. 9 п. 2 Правил, военнослужащим за высший уровень выплачивается надбавка в размере 70 % ОВД. Военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший уровень, надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ. 

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил РФ регламентирован Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200. Все четыре контрольные проверки, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, отвечают требованиям Наставления, являются равноценными. 

Это Наставление не наделяет начальников физической подготовки округов (флотов) полномочиями определять критерии, порядок и отдельные случаи выплаты надбавок за уровни. 

В соответствии с разъяснениями, данными в письме заместителя директора Департамента социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ № ***** по поручению заместителя Министра обороны РФ ШТВ на запрос ***** гарнизонного военного суда, военнослужащим, выполнившим уровень, надбавка устанавливается по результатам не менее двух проверок, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Для установления надбавки в зачет принимаются результаты всех проверок, на которые привлекался военнослужащий в прошедшем календарном году, но не менее двух проверок (по выбору), одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Из отмеченных в письме примеров видно, что при установлении военнослужащим надбавки учитывается максимально достигнутый на двух проверках уровень и отсутствует какая-либо приоритетность между итоговой, контрольной или инспекторской проверками. 

Необходимым условием для установления и выплаты военнослужащему надбавки за высший уровень является его выполнение минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской. 

Других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе приоритетности определенных видов проверок, Министром обороны РФ в Правилах не предусматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления временно исполняющего обязанности командира войсковой части ***** ЕИИ о взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич