Дело № 2-1980 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 350 рублей по ДТП от 19.09.2016 г. в рамках полиса ОСАГО ФИО5. 

Поскольку согласно рапорта инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19.09.2016 г. собранные доказательства не позволяют объективно, в категоричной форме утверждать, что указанные повреждения транспортных средств получены в результате заявленного ДТП, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные 181 350 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 827 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 г. в 00 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21154 г.н. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA движущегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 400 000 руб. (полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из справки о ДТП от 19.09.2016 г. следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. № принадлежащий ФИО3 получил повреждения: передний бампер, задний бампер, лев.зад.крыло, лев.перед.дверь, лев.перед.крыло, левая фара, подушки безопасности.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им непосредственно сразу после ДТП, следует, что управляя автомобилем ВАЗ, он следовал по ул. Автозаводская г.Перми в направлении ул.Липатова со скоростью 30 км.час по правой крайней полосе, на перекрёстке столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA, столкновение произошло в правое переднее крыло, фару, бампер, решетка радиатора, капот.

Из объяснений водителя ФИО3 данных им непосредственно сразу после ДТП, следует, что управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г.н. №, он двигался по ул. Липатова со стороны ул. Маршала Рыбалко в направлении ул. Магистральная, не доезжая пересечение улиц Автозаводская и Липатова заметил автомобиль ВАЗ выезжающий со второстепенной дороги, произошло столкновение, автомобиль ВАЗ протаранил передним правым крылом в бок автомобиль TOYOTA. 

Согласно рапорта от 19.09.2016 г. инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19.09.2016 г. собранные доказательства не позволяют объективно, в категоричной форме утверждать, что указанные повреждения транспортных средств получены в результате заявленного ДТП, по следующим причинам: отсутствие следов на месте ДТП, несоответствие характера механических повреждений на т\с описываемым обстоятельствам ДТП, на поврежденных участках имеются следы грязи, отсутствие камер наружного наблюдения и свидетелей. (л.д.9)

Из представленного истцом экспертного заключения (калькуляции) № в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA г.н. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 201 500 рублей. (л.д.22-23).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 181 350 рублей, что подтверждается заверенной копией платежного поручения от 21.09.2016 г., а также соглашением о размере страховой выплаты от 19.09.2016 г.. (л.д.8, 26)

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с предъявленными требованиями указали, о несогласии с экспертным исследованием поскольку оно проведено без натурного осмотра автомобилей участников дорожно транспортного происшествия, по фотографиям которые также не отвечают требованиям действующего законодательства, не были применены обязательные к использованию измерительные приборы, рейка и другие средства измерения, экспертное исследование проводилось без извещения сторон.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль ответчика TOYOTA COROLLA г.н. №, ранее 13.05.2016 г., до дорожно транспортного происшествия 19.09.2016 г., получил механические повреждения: многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждение правого зеркала заднего вида. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.08.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 53 000 рублей, при этом судом установлено, что ФИО2 13.05.2016 г. косметической пилкой для ногтей нанесла множественные царапины по всему кузову автомобиля, ударила ногой по правому зеркалу заднего вида. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснил суду, что встречались с ответчиком 17-18.09.2016 г. на территории спорткомплекса «Пермские медведи», куда ответчик приезжал на своем автомобиле, у которого имелись повреждения в виде царапин с правой стороны автомобил. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что восстановительный ремонт от полученных 13.05.2016 г. автомобилем повреждений он к моменту дорожно транспортного происшествия 19.09.2016 г. не производил, о чем сообщил истцу в момент осмотра автомобиля страховой компанией, что было зафиксировано в акте осмотра от 19.09.2016 г..

Из акта осмотра транспортного средства от 19.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при осмотре были зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства –повреждения не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: в частности, бампер передний трещины в пр. части, дверь передняя правая царапины, дверь задняя царапины, с указанием о наличии сомнений у оценщика относительно срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, а также ремня безопасности водителя, и необходимости дополнительного исследования. (л.д.50)Поскольку у страховщика возникли сомнения об обстоятельствах при которых транспортному средству были причинены повреждения, истец поручил экспертной организации АО «Технэкспро» провести транспортно трасологическую экспертизу, по результатам которой эксперт трасолог пришел к выводу, что повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 г.н. №. (л.д.48)

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, заявляя требования в настоящем споре, фактически ставит под сомнение факт наступления страхового случая, при том, что спорные денежные средства выплачены истцом в качестве страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, не оспаривая факт участия автомобиля принадлежащего ответчику в ДТП 19.09.2016 г.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Следовательно, наступление события, не имеющего признаков страхового случая, таковым не является в силу закона.

Поскольку в данном случае страховщик изначально признал повреждения имеющиеся на автомобиле TOYOTA COROLLA г.н. № полученными в ДТП 19.09.2016 г. страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения, то обращаясь к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, именно страховщик должен доказать отсутствие оснований для выплаты спорного страхового возмещения, и как следствие получение повреждений автомобиля ответчика вследствие события не являющегося страховым случаем.

Согласно экспертного исследования по материалам выплатного дела № от 22.11.2016 г. выполненного АО «Технэкспро» где эксперт трасолог пришел к выводу, что повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 г.н. №, эксперт исходил из теоретической предпосылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статистические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений на контактировавших деталях. При исследовании представленных фотоснимков автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. № было установлено, что имеющиеся на элементах левой стороны кузова автомобиля динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы по касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга, это дает основания для вывода, о том, что указанные царапины образовались не при заявленном одномоментном касательном столкновении автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. № с автомобилем ВАЗ 2115 г.н №. (л.д.48)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что приведенные выводы эксперта не опровергают причинения ущерба ТС ответчика вследствие события определенного условиями договора как страховой случай, поскольку как следует из заключения, эксперт проводил исследование без натурного осмотра двух автомобилей, при этом, несмотря на наличие таких повреждений транспортного средства как вмятины, просматривающихся на исследованных фотографиях, повреждений переднего и заднего бамперов, лев.зад.крыло, лев.перед.дверь, лев.перед.крыло, левой фары, подушек безопасности, зафиксированных справкой о ДТП, экспертом исследуются только повреждения в виде царапин, в связи с чем данное экспертное исследование с безусловностью не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая. Более того, факт дорожно транспортного происшествия 19.09.2016 г. с участием автомобилей TOYOTA COROLLA г.н. № и ВАЗ 21154 г.н № подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2016 г., постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, схемой ДТП. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, наличия оснований которые бы освобождали страховщика от обязанности выплатить спорное страховое возмещение, равно как и доказательств того, что повреждения, стоимость которых выплачена истцом в качестве страхового возмещения получена в результате случая, не являющегося страховым, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 350 рублей, расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: