Дело № 12-393/2020 

42RS0009-01-2020-005019-69

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 23 июля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Захватова О.В.

с участием заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно **.**.**** в 07:25 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота ФИО4» г/н ###, в г. Кемерово на пр. Притомский, 35 к.1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис» г/н ### под управлением водителя АЕ

Не согласившись с указным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне, что не позволило вынести решение объективно. Проведено расследование по версии из объяснений второго участника ДТП АЕ, обстоятельства из его пояснений административному расследованию не подвергались. Не опровергнут факт того, что он, с учетом скоростного режима, дорожного покрытия и погодных условий, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. Расследованием по делу не доказало, что он, управляя транспортным средством, имел возможность при соблюдении скоростного режима, не прибегая к экстренному торможению совершить остановку перед перекрестком и не создавать помех для иных участников дорожного движения.

В ходе ознакомления с видеозаписью, предоставленной одним из участников дорожного движения, салонного видео регистратора, в момент случившегося ДТП **.**.**** не позволяет вынести суждение, что автомобиль под моим управлением на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора. Также как и не позволяет утверждать, что автомобиль под управлением АЕ начал движение в сторону перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Видеозапись с регистратора не доказывает, что автомобиль АЕ, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, находился перед стоп-линией, а не за ней. Данный факт позволяет предположить, что если бы автомобиль под управлением АЕ находился перед стоп-линией и начал движение в сторону перекрестка после того как зажегся разрешающий сигнал светофора, то ускорение автомобиля по отношению к расстоянию от стоп-линии до перекрестка позволило мне завершить маневр и проехать перекресток без совершения ДТП.

Согласно составленной на месте ДТП инспектором схемы места совершения административного правонарушения и учитывая траектории движения транспортных средств-участников ДТП следует, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под моим управлением, находясь на перекрестке, завершал маневр и заканчивал проезд перекрестка, а автомобиль, под управлением АЕ, начинал маневр и выезжал на перекресток.

Принимая во внимание, что автомобиль под управлением АЕ начинал движение, с учетом начального ускорения автомобиля, АЕ должен был увидеть мой движущийся в его сторону автомобиль и имел возможность принять меры к остановке своего транспортного средства, что позволило бы мне закончить проезд перекрестка без совершения ДТП.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

Из пояснения участника ДТП АЕ следует то, что он, начав движение на разрешающий сигнал светофора по направлению к перекрестку, не обязан обращать внимание на тех участников движения, которые могут завершать маневр и тем более уступать им в праве проезда и завершения маневра, так как движется на разрешающий сигнал светофора, а все остальные участники движения, двигающиеся в перпендикулярном направлении, движутся на запрещающий сигнал светофора. 

Считает, что инспектором ФИО2, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, не принято никаких мер по проверке правомерности действий со стороны участника ДТП АЕ при осуществлении начала движения и проезда перекрестка. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Анализируя объяснения очевидцев ДТП указал, что объяснения Л даны им позже его (ФИО1) объяснений и ФИО3, стоял на своем месте в ряду дорожного движения, не мог видеть и уверено говорить, где именно стоял автомобиль «Хёндай Солярис» перед стоп-линией или после нее. Поэтому же основанию С не мог видеть цвет светофора, на который двигался его автомобиль «Тойота ФИО4». АЕ мог так рано оказаться на перекрестке, только если начал движение на запрещающий сигнал светофора, либо если он стоял за стоп-линией, у него имелся разрыв от общего потока, поскольку он очень торопился, ехал с попутчицей, которая торопилась в больницу. Данный перекресток сложный и разрешающий сигнал светофора горит короткий период времени, поэтому АЕ и выехал вперед, став перед стоп-линией. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, указал на то, что вынесенные им постановление является законным и основанным на доказательствах, имеющихся в представленном материале, на объяснениях лиц и имеющихся видеоматериалах, просил оставить постановление без изменения и ходатайствовал об исследовании и приобщении к материалу видеозаписи ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал и видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении № ### от **.**.**** следует, что **.**.**** в 07:25 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота ФИО4» г/н ###, в г. Кемерово на ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис» г/н ### под управлением водителя АЕ

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не высказал, пояснив, что считает свою вину недоказанной, а решение неправомерным.

Согласно объяснениям ФИО1, представленных в административном материале от **.**.****, следует, что **.**.**** в 07:25 час. он управлял автомобилем Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак ###. Двигался по пр.Притомский со стороны «Центра города» в сторону бульвара Строителей по средней полосе движения, так как перед примыкающей проезжей частью ул. Волгоградская его проезжая часть имела три полосы движения. ФИО1 двигался со скоростью около 57 км/ч, двигался с постоянной скоростью. по правой полосе с поворотом направо на ул.Волгоградская двигался высокий автомобиль кроссовер. На перекресток с ул.Волгоградской ФИО1 выезжал на разрешающий сигнал светофора, цвет которого он определил по встречному светофору на своей проезжей части. Поток автомобилей на ул.Волгоградская стоял. Когда ФИО1 стал выезжать на перекресток с ул.Волгоградская, то в этот момент он увидел, что на его полосу движется стремительно с ул.Волгоградская с крайней правой полосы автомобиль такси «Убер» модель Хендай Солярис темного цвета. Как только на своей полосе ФИО1 увидел данный автомобиль, сразу принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, и в результате автомобиль под его управлением правой передней частью ударил перпендикулярно двигавшийся автомобиль в левую переднюю часть. Выезжая на перекресток ФИО1 был уверен, что едет на зеленый сигнал светофора и никакого движения с ул.Волгоградская транспортных средств нет, так как поток автомобилей стоял. Выехавший на перекресток с ул.Волгоградская автомобиль Хендай ФИО1 не увидел, так как он попал в мертвую зону крупного автомобиля ехавшего впереди ФИО1 с поворотом направо. ФИО1 перед выездом на перекресток, посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что параллельно с ним по крайней левой полосе двигался автомобиль бежевого цвета модели Хёндай Свик. Данный автомобиль после произошедшего ДТП проехал мимо них не остановившись. В салоне автомобиля ФИО1 видеорегистратор отсутствовал. В салоне второго участника ДТП видеорегистратор также отсутствовал. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 образовались повреждения в виде замятия правого переднего крыла, капота, разбита правая передняя фара и повреждения ходовой части, так как руль не поворачивался. С места ДТП без помощи эвакуатора ФИО1 свой автомобиль увезти не смог. У второго участника ДТП пострадала вся передняя часть автомобиля, но с места ДТП он уехал сам. До составления схемы ДТП ФИО1 свой автомобиль с места ДТП не передвигал. В автомобиле с ФИО1 находилась случайная попутчица, ее номер телефона может предоставить позже. Травм в ДТП не получил. Через 5 минут после ДТП ФИО1 начал звонить в полицию. В этот же момент ему звонил знакомый сообщил, что стал свидетелем ДТП, участником которого является ФИО1, так как двигался в это же время по ул.Волгоградская в сторону пр.Притомский. Данный факт ФИО1 может подтвердить детализацией звонка. ФИО1 также принял меры по поиску очевидцев через объявления в интернете. Второго участника ДТП считает трезвым. Со схемой ДТП согласен.

Согласно объяснениям А от **.**.****, **.**.**** в 07:25 час., он управлял автомобилем Хёндай Солярис государственный регистрационный знак ### Двигался по ул.Волгоградская в сторону пр.Притомский в правом крайнем ряду на зеленый свет светофора, поворачивал на лево, на перекрестке в автомобиль А врезалась Тойота, которая двигалась по пр.Притомский в сторону бульвара Строителей на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль получил следующие повреждения: бампер обе фары, ходовые огни, оба радиатора, крыло правое, капот и скрытые повреждения. А считает, что водитель Тойоты нарушил правило проезда перекрестка, так как ехал на красный свет светофора. А двигался согласно потоку на зеленый свет светофора. У А есть очевидцы происшествия, которые всё видели и могут дать объяснения. ДТП произошло в ясную, солнечную погоду, дорожное покрытие было сухое. А считает, что водитель Тойоты проигнорировал правило дорожного движения. До составления схемы ДТП А свой автомобиль с места не передвигал. В автомобиле было двое, которые травм в ДТП не получили. Второго участника ДТП считает трезвым. 

Из объяснений Д, представленных в административном материале от **.**.****, следует, что **.**.**** около 07:30 час. он управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ### по проспекту Притомский со стороны бульвара Строителей в сторону улицы Волгоградская, подъезжая к перекрестку ул. Волгоградская – пр. Притомский горел красный сигнал светофора, Д остановился у белой стоп линии и простояв 5-6 секунд услышал звуковой сигнал автомобиля и обратил внимание, что столкнулись два автомобиля на перекрестке: серебристая иномарка с правым рулем, вторая темного цвета. Иномарка серебристого цвета двигалась по пр. Притомский через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Д обратил внимание на то, что другие автомобили во встречном направлении по пр.Притомский не двигались, стояла белая иномарка. 

Согласно объяснениям С от **.**.****, представленным в административном материале следует, что **.**.**** в 07:25 час. он управлял автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак ### двигался в направлении пр.Притомский по ул.Волгоградская от пр. Московский, остановился на светофоре (горел красный) при включении зеленого сигнала светофора (стоял третьим от перекрестка) автомобили начали движение, увидел как по пр.Притомский автомобиль Тойота светлого цвета продолжила движение игнорируя запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хёндай (цвет темный), Тойота выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Из объяснений Л от **.**.****, представленных в административном материале, **.**.**** около 07:25 час. он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак ###, по ул.Волгоградская к пр.Притомский по правому крайнему ряду в сторону бульвара строителей. Стоял на светофоре четвертым от перекрестка, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение автомобиль Хёндай Солярис черного цвета, он двигался по ул.Волгоградская к пр.Притомский, поворачивая с крайнего правого рада налево в сторону Кузнецкого моста. При выезде на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Тойота серебристого цвета, двигавшегося по пр. Притомский от Терешкового моста в сторону ул. Волгоградская, в результате чего автомобиль Тойота врезалась в левый бок передней части автомобиля Хёндай Солярис, что послужило развороту данного автомобиля на 90 градусов по направлению к бульвару Строителей. Л видел, как впереди него двигался автомобиль Хёндай Солярис черного цвета, который выехал на перекресток первым на зеленый сигнал светофора, после смены красного на зеленый, перед этим он стоял перед стоп линией, когда горел красный сигнал светофора. После того как автомобиль Хёндай Солярис выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Тойота серебристого цвета, на какой сигнал светофора ехал автомобиль Тойота, Л не видел, но остальные участники движения. которые двигались по пр.Притомский остановились перед перекрестком.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, что следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в частности объяснений Д, АЕ, С, Л четко пояснявших о том, что автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеорегистратора очевидца ДТП, видно, что автомобиль марки «Тойота ФИО4» движется по пр. Притомскому со стороны ул. Терешковой, а автомобиль марки «Хёндай Солярис» двигается по ул. Волгоградской со стороны пр.Октябрьский поворачивая на пр. Притомский. При этом автомобиль марки «Хёндай Солярис» движется за зеленый сигнал светофора, а автомобиль марки «Тойота ФИО4» движется на красный сигнал светофора.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. КоАП РФ были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, разъяснены права, указаны нарушенные пунктыПДД РФ.

На основании исследованных материалов установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, выехал на перекресток проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора, то есть не выполнил требований п.6.2, п.6.13Правил дорожного движения РФ, результатом чего явилось столкновение автомобилей, а значит, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12КоАПРФ. 

Доводы жалобы о том, что допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом требования ст. 24.1, 25.1, 26.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными суду материалами. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного материал и пояснений инспектора следует, что действительно опрашивались участники и свидетели по обстоятельствам произошедшего ДТП, просматривали видеозапись, после чего было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что при проверке инспектором не проведена проверка правомерности действий со стороны участника ДТП АЕ суд отвергает, как необоснованный, поскольку это опровергается представленным в суд материалом.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной инспектором оценкой обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11КоАПРФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.1КоАПРФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления не нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1КоАПРФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Захватова