УИД 69RS0006-01-2022-003415-32 судья Логинова О.В.

Дело №2-3/2024 (№33-1261/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коровиной Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик», – оставить без движения.

Предоставить представителю истца ФИО1 – ФИО2 срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 27 сентября 2024 года.

Разъяснить подателю частной жалобы, что в случае, если в установленный судьёй срок выполнит указания, содержащиеся в определении, частная жалоба будет считаться поданной в день первоначального её предъявления в суд, в противном случае – частная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить представителю истца ФИО1 – ФИО2, что при наличии обстоятельств, препятствующих исправлению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок, она вправе ходатайствовать о продлении срока для исправления недостатков»,

установил:

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-3/2024 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу постановлено решение.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года представителю истца ФИО1 – Ч.Е.ИБ. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года. Тем же определением апелляционная жалоба оставлена без движения, её подателю предложено в срок до 10 сентября 2024 года включительно устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29октября 2024 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года отменено в части.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от 20 августа 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение от 26 августа 2024 года.

24 сентября 2024 года в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступила частная жалоба представителя истца Б.Н.ВБ. – ФИО2 (вх.18645) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года.

В частной жалобе её автор просит определение отменить как незаконное, выражая несогласие с позицией суда относительно необходимости направления участникам процесса копии частной жалобы на определение от 26 августа 2024 года, полагая, что такие действия в силу закона возложены на суд.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оставляя частную жалобу без движения, как не соответствующую требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что к данной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Оснований полагать, что таким образом суд первой инстанции возложил на апеллянта исполнение обязанности, не предусмотренной законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 №135-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2024 года, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, внесенные с 1 сентября 2024 года изменения в часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на наличие у подателя частной жалобы обязанности самостоятельно направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и представить соответствующие документы суду.

По аналогии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 323, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил частную жалобу ФИО1 без движения.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Судья Е.В. Коровина