Дело № 2-570/2017Мотивированное 

решение

 составлено 08 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР» или банк) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 69 984 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 11 дня получения настоящего искового заявления по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы 10 000 руб., плату за изготовление нотариальной доверенности 1800 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 402658 руб. 23 коп. на срок 84 месяца под 22,9 % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 85 458 руб. 23 коп., включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интрнет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуга «РКО_Плюс», с присоединением к программе добровольного страхования со сроком страхования равным сроку кредита. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен. В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было заявлено о возврате денежных средств за данный пакет услуг ввиду погашения кредита. Его требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования основывает на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и полагает, что сумма, подлежащая возврату, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально периоду пользования услугой, равна 69 984 руб. 17 коп. В случае отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца до вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 дня получения копии искового заявления по день вынесения решения суда. В результате незаконных действии ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании, осознании нарушения его прав, который оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в его пользу с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обращаясь за юридической помощью, он понес расходы в размере 10 000 рублей, а также уплатил 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. При этом указала, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств они составили 52 419 руб. и сумма комиссии, подлежащей возврату равна 33 039 руб. 23 коп. (85458 руб. 23 коп. – 52419 руб. 00 коп.) Требования о взыскании процентов и штрафа не подлежат удовлетворению как производные. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству. Требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности не признает, поскольку такая доверенность должна быть выдана представителю для участия в конкретном деле, размер судебных расходов не подтвержден. Размер судебных издержек, также необоснован, а в случае удовлетворения требований просит снизить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1, на основании заявления последнего, путем подписания анкеты – заявления №.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 402 658 руб. 23 коп. на срок на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами 22,9 % годовых (л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: предоставление услуги «Интрнет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждениемкарты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс» с присоединением к программе добровольного страхования со сроком страхования равным сроку кредита. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

В дату договора указанные услуги ФИО1 оплачены в сумме 85458 руб. 23 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредит (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направил претензию, из содержания которой следует, что он в связи с досрочным погашением кредита просит возвратить в полном объеме, денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный» в сумме 85458 руб. 23 коп., которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 8-11).

Как следует из искового заявления, истец в качестве оснований для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» ссылается как на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, так и отказ от дополнительной услуги согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что вопреки доводам представителя банка, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика в любой момент отказаться от дополнительных платных услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору составляют с учетом фактического пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) 52 419 руб. (л.д. 83) 

Принимая во внимание, что истец отказалась от услуг, обратившись с данным иском в суд, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за пакет банковских услуг в сумме 33 039 руб. 23 коп. (85458 руб. 23 коп. – 52 419 руб.).

Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, представленный истцом не может быть применен судом, поскольку не отражает фактических расходов банка, а также поскольку расчет составлен не до уведомления банка об отказе от услуги (дата получения искового заявления), а до ДД.ММ.ГГГГ (дата гашения самого кредита), что не соответствует положениям нормы регламентирующей право потребителя, применение которой является основанием иска (ст. 32 Закона). 

Доводы представителя истца, что справка банка о фактических расходах не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку содержит информацию о расходах банка, связанных с использованием обязательств в целом по кредитным договорам, а не в связи с предоставлением конкретного дополнительного пакета услуг «Универсальный» суд отклоняет, так как, по мнению суда, расчет составлен обоснованно исходя из вида кредита, наименования пакета банковских услуг, года заключения кредитного договора и суммы кредиты. 

Оценивая содержание справки и представленные отчеты о финансовых результатах (форма 102) за весь период предоставления услуги (л.д. 82-102) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный». 

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, поскольку ФИО1 требования, изложенные в претензии не основывал на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а такое основание заявил только в исковом заявлении, проценты просит исчислять за период по истечении 10 дней с момента получения банком искового заявления об отказе от услуг по день вынесении решения судом, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, не произвел их возврат по требованию потребителя. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за дату получения банком искового заявления л.д. 26) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 148 руб. 68 коп. из расчета (33039,23 х 9% /360 х 18дней). 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что в претензии в адрес банка, истцом фактически не было заявлено об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», об этом им заявлено в исковом заявлении, которое было направлено ответчику и им было получено, банком был составлен отзыв, в котором указано на необоснованность требований истца, то есть требования истца банком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 16843 руб. 95 коп. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, такой размер штрафа соразмерен объёму нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 12). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Факт несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей подтверждается содержанием копии нотариальной доверенности, представленной в материалах дела (л.д. 14).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности от № ООО «Юридическое агентство «Крепость» уполномочено представлять интересы ФИО1 в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым делам и др.

Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному иску к ПАО «УБРиР». Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1495 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 ФИО8 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 33039 рублей 23 копейки, проценты в размере 148 рублей 68 копеек, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 16 843 рубля 95 копеек, в возмещение судебных расходов 8000 рублей, а всего 58 531 рубль 86 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 1495 рублей 64 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева