Дело № 2-3780/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №--. В соответствии с условиями данного договора, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью последнего, в результате несчастного случая и/ или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» по кредитному договору от --.--.---- г. №--. --.--.---- г. истцу установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от --.--.---- г. с требованием осуществить страховые выплаты в адрес третьего лица – выгодоприобретателя. Акт составлен --.--.---- г.. Ответчик обязан был осуществить выплату по договору страхования --.--.---- г., однако выплата произведена лишь --.--.---- г.. В связи с чем, истец понес убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредиту и выплате пеней. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с истца взысканы 323 787,71 руб. С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец уплатил проценты за пользование кредитом в размере 15 905 руб., пени в размере 25 000 руб. С --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составляет 49701,60 руб. Ввиду договорного ограничения сумма неустойки составляет 47790,27 руб. --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №--. В соответствии с условиями договора №--, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью последнего, в результате несчастного случая и/ или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» по стабилизационному займу №---СЗ от --.--.---- г.. Истец обратился с заявлением о страховой выплате --.--.---- г.. Акт составлен --.--.---- г., тогда как должен был быть составлен --.--.---- г.. Следовательно ответчик обязан был произвести выплату --.--.---- г.. Однако выплата в размере 817 733,57 руб. произведена лишь --.--.---- г.. По состоянию на --.--.---- г. сумма долга истца составляет 763 365,03 руб. Разница между несвоевременно выплаченной страховой суммой и суммой долга составляет 54368,54 руб. Полагает, что указанная сумма является упущенной выгодой. С --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составляет 58058,83 руб. Кроме того, истец произвел оплату пени в размере 13200 руб., что является реальным ущербом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 40905 руб., 54368,54 руб. упущенную выгоду, 13200 руб. сумму реального ущерба, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 47790 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 58058,83 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 40905 руб. за несвоевременную выплату по договору страхования от --.--.---- г. №--, убытки в сумме 67 568,54 руб. за несвоевременную выплату по договору страхования от --.--.---- г. №--, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору страхования №-- в размере 47 790,27 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору страхования №-- от --.--.---- г. в размере 58058,83 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между КБ «ИнтехБанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-- на сумму 1 242 000 руб., сроком на 120 месяцев. 

--.--.---- г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №--, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью последнего, в результате несчастного случая и/ или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» по кредитному договору от --.--.---- г. №--. 

--.--.---- г. между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа. 

--.--.---- г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №--, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью последнего, в результате несчастного случая и/ или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» по стабилизационному займу №---СЗ от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

--.--.---- г. ФИО1 заявила о наступлении страхового случая по договору страхований №-- от --.--.---- г. и договору страхования №-- от --.--.---- г., что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями заявлений.

Таким образом, выплата по договорам страховая должны были быть осуществлены --.--.---- г.. 

Однако выплата по договору страхования №-- в размере 477 902,70 руб. произведена ответчиком лишь --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. 

Выплата по договору страхования №-- в размере 817 733,57 руб. произведена ответчиком --.--.---- г., что подтверждается справкой от --.--.---- г. №--. 

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №-- по состоянию --.--.---- г. в размере 323 787,71 руб., из которых: 298 330 руб. – основной долг, 457,71 руб. – неуплаченные проценты, 25 000 руб. – пени. 

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом по кредитному договору №-- оплачено ОАО «Агентству по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 15905 руб., пени в размере 25 000 руб. 

Согласно графику платежей по договору стабилизационного займа №---СЗ, по состоянию на --.--.---- г. сумма долга истца составляла 763 365,03 руб. 

Таким образом, разница между несвоевременно выплаченной страховой суммой в размере 817 733,57 руб. и суммой долга в размере 763 365,03 руб. составляет 54 368,54 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму убытков, суд исходит из следующего. 

Вышеназванными договорами страхования, предусмотрено, что первым выгодоприобретателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно пунктам 3.1.2. договоров страхования страховым случаем также является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) ( в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). 

Из пункта 8.1.1 договоров страхования №-- и 3250 следует, что осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица – 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после срока действия договора). Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым. 

Пункт 8.3 договоров страхования предусматривает, что подписывая договор, страхователь выражает согласие о перечислении причитающейся по договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. 

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления ФИО1 II группы инвалидности (с --.--.---- г.), у последней возникло право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательств по кредитным договорам перед ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», а в течение 15 календарных дней с даты обращения ФИО1 о наступлении страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность по договору страхования №-- только --.--.---- г., а по договору страхования №-- только --.--.---- г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате ФИО1 в пользу третьего лица в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 8.2.4 Правил страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В силу перечисленных законоположений возникшие у ФИО1 убытки в размере 108473,54 руб. (40905 руб. + 67568,54 руб.) подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.3 договоров №-- и №-- предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 47790,27 руб. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 58058,83 руб. 

Указанные расчеты стороной ответчика не оспорены, иные расчеты не представлены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма убытка не выплачена истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией от --.--.---- г. на сумму 25 000 руб. 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 108 473,54 руб. в счет убытков, неустойку в сумме 15000 руб., 3000 руб. моральный вред, штраф в сумме 10 000 руб., 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3369,47 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова