Дело №1-317/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кузаева А.Г., представившего удостоверение ... ордер ...

потерпевшего С

представителя потерпевшего - адвоката Рябцева М.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Барнауле умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 32 мин. до 00 часов 53 мин. +++, более точное время не установлено, ранее не знакомые С и ФИО1 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от входа в здание бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, и на расстоянии 10 метров от проезжей части ///, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С стал удерживать ФИО1 за одежду и у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, умышленно нанес С удар рукой в область головы, отчего С упал на спину на асфальт. После этого, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес лежащему С не менее двух ударов руками в область головы, то есть в область жизненно-важного органа, причинив С физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что +++ ему позвонила супруга К и сказала, что в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ее оскорбил мужчина. Он приехал в бар около 00 часов 00 мин. +++ супруга указала на С которого в тот момент выводили из бара сотрудники охраны. Он подошел к С, хлопнул того по плечу и спросил, зачем тот обижает девчонок. С ответил «очкарик давно не получал, пошли, я тебе морду набью». Между ними произошел словесный конфликт, потасовка на выходе из бара, при этом ударов они друг другу не наносили. Сотрудники охраны его, С и других вытолкнули на улицу, где конфликт продолжился, С его схватил, пытался побороть, он пытался С ударить, затем тот нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него слетели очки. С держал его за куртку, он вывернулся и зашел в бар, куртка осталась у С. К занесла ему куртку и очки, он вышел на улицу покурить, С подходил к нему, предлагал драться, он отвечал «иди, проспись», тот хватал его за одежду. Затем он вновь вернулся в бар, С зашел следом, но охранники того вывели. Когда он вновь вышел из бара, С кинулся на него, схватил двумя руками за одежду в области плеч, пытался повалить, ударить, чтобы пресечь действия С он ударил того снизу кулаком правой руки в челюсть. С упал на спину и ударился головой об асфальт, он упал на того сверху, приподнявшись, ударил по разу кулаками правой и левой рук С по голове. С потерял сознание, отпустил его одежду, в этот момент подошел охранник и сказал «хватит». Он встал, зашел в бар и попросил бармена вызвать скорую помощь. Полагает, что защищался от действий потерпевшего, который выше и физически сильнее него, он переживал за свое здоровье. Сотрудники охраны во время всего конфликта находились возле бара, то разнимали их, то успокаивали супругу С и ее подругу, которые конфликтовали с К Ему надоели посягательства С, он хотел их пресечь, а сотрудники ЧОП того не увозили. В полицию он не обратился, поскольку не привык решать вопросы через полицию.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные пояснения, указал место, где нанес удары С (т.1 л.д.222-229).

В протоколе явки с повинной от +++ ФИО1 обстоятельства произошедшего изложил иначе, утверждал, что нанес лишь один удар кулаком в челюсть потерпевшего, отчего тот упал на асфальт и ударился головой (т.1 л.д.18).

Позицию подсудимого и его показания в судебном заседании о том, что им причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший С показал суду, что пил пиво на улице со С1, Х и Ю, как оказался в баре, что там происходило и как получил травму, не помнит, пришел в сознание уже в больнице. В больнице он находился 16 дней, затем проходил лечение у 

<

данные изъяты>. В результате травмы у него ухудшились память и сон, появились головные боли, физическая слабость, тревожность, принимает лекарственные препараты. До произошедшего он, являясь 

<

данные изъяты>, подрабатывал, в настоящее время работать по состоянию здоровья не может.

Свидетель С1 супруга потерпевшего, суду пояснила, что +++ она, С, Х и Ю употребляли спиртное на улице, затем, около 22 часов, пошли в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: /// В баре продолжили употреблять спиртное, танцевали. В баре находилась К которая была сильно пьяная, танцуя приближалась к С, тот ей что-то сказал, К начала кричать, что кого-то позовет, попросила бармена вызвать охрану. Приехали сотрудники ЧОП Г и М, через несколько минут после них - ФИО1. Она первая вышла на улицу, затем вышли Ю, ФИО1, С Х и охранники, при этом, когда выходили из бара, в тамбуре произошла потасовка. На улице возле бара между С и ФИО1 конфликт продолжился, они бегали друг к другу, охранники их разнимали. С был в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО1 был более терзвый. Она попросила охранников вызвать полицию, те ответили, что происходящее вне бара их не касается. В какой-то момент С и ФИО1 держали друг друга за одежду, она попыталась оттащить ФИО1, на нее набросилась К, наносила ей удары. Между ней и К произошел словестный конфликт с обоюдными оскорблениями. С и ФИО1 вновь сцепились, держали друг друга за одежду, затем ФИО1 ударил С кулаком по голове, тот упал, ударившись головой об асфальт, ФИО1 наклонился и несколько раз ударил обеими руками С по голове, затем пнул по голове лежащего С несколько раз. Г подошел и остановил ФИО1. Она вызвала скорую помощь с телефона Х, а ФИО1 ушел в бар. После произошедшего С около 2-х недель лечился в больнице, 

<

данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента свидетель С1 дала аналогичные показания, с помощью статиста продемонстрировала, как были нанесены ФИО1 удары С (т.2 л.д.64-73).

Свидетели Х и Ю показали, что вечером +++ у дома /// по /// распивали спиртное со С С1, затем пошли в бар «

<

данные изъяты>», где также пили пиво. С был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, заказывал музыку на музыкальном аппарате, танцевал. Затем С разговаривал с девушкой, которая стала громко кричать. В какой-то момент в бар зашли двое сотрудников охраны и попросили их выйти из бара. Они вчетвером вышли, затем вернулись. Сотрудники охраны стали выводить их, в это время в коридоре ФИО1 толкнул Ю. Х попытался ударить ФИО1, тот повалил его и прижал к полу. Сотрудники охраны стали их успокаивать, ФИО1 вышел на улицу, а Х и Ю остались в баре. Когда они вышли на улицу, С уже лежал на асфальте, не шевелился, возле него была С просила вызвать скорую помощь и полицию. Х вызвал, через некоторое время подъехала скорая помощь, С госпитализировали, после подъехали сотрудники полиции (т.1 л.д.190-194, 195-199).

Допрошенная в качестве свидетеля К супруга подсудимого, в судебном заседании пояснила, что вечером +++ находилась в баре «

<

данные изъяты>» с Ч, где также находились С С1. С был в сильной степени алкогольного опьянения, подходил ко всем столам, приглашал танцевать, заказывал музыку в автомате. Она также заказывала музыку, С подошел и спросил, зачем она отключила заказанные им песни. Она объяснила, что все заказанные песни будут звучать по порядку. Затем С подошел к бару начал оскорблять ее, она сказала, что за нее «есть кому постоять» и позвонила мужу. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП, вывели С и его компанию из бара, однако те вернулись. Когда сотрудники ЧОП вновь выводили С из бара, приехал ФИО1, подошел к С и хлопнул того по плечу. С кинулся на ФИО1, замахнулся правой рукой, но не ударил, сотрудники охраны их разняли и вывели на улицу. На улице С схватил ФИО1 за куртку, ударил того по лицу, у ФИО1 упали очки, он вырвался, возможно, защищаясь, тоже ударил С Затем ФИО1 ушел в бар, она подобрала очки и также зашла в бар. Минут через 10 они с ФИО1 вышли на улицу, С подбежал, они начали выяснять отношения, снова дрались, кто-кому наносил удары она не видела, отвлеклась на разговор с подругой, а когда обернулась, увидела, что С упал, ФИО1 на него. Чтобы ФИО1 наносил удары С она не видела. В ходе предварительного следствия она поясняла, что не видела момент падения С и ФИО1, однако позже вспомнила это и рассказала в суде.

Свидетель П в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания, из которых следует, что +++ с З находилась в баре «

<

данные изъяты>», где находящийся в сильном алкогольном опьянении С наклонялся к их столику, звал танцевать, заказывал музыку. В какой-то момент С стал кричать на К та сказала, что позвонит мужу. Бармен вызвала охрану, те вывели С из бара, затем пришел ФИО1. Она решила выйти на улицу, в дверях оказалась между ФИО1 и С последний пытался ударить ФИО1 через нее, при этом локтем правой руки задел ее по голове. Затем на улице С держал руками ФИО1 за плечи, она отвернулась, услышала звук падения, повернулась и увидела, что С лежит на асфальте, а ФИО1 лежит на нем. ФИО1 сразу встал, ударов С не наносил. После этого она оставила номер своего телефона К и ушла.

Свидетель Т управляющая баром «

<

данные изъяты>», суду показала, что +++ выполняла функции бармена, когда в бар пришли С С1, Ю и Х, которые находились в состоянии опьянения, взяли пиво и сели за столик. Позже пришла К с подругой, которые были трезвые, также взяли пиво и сели за столик. ФИО1 и К ей знакомы, поскольку являются частыми посетителями бара. С ходил по бару, подходил ко всем столикам, заказывал музыку, танцевал, тому все делали замечания. Затем С начал оскорблять К из-за того, что звучала не заказанная им песня. Поскольку С вел себя не адекватно, приставал к посетителям, она вызвала охрану. Минут через 5 приехали двое сотрудников охраны и вывели С С1, Ю и Х из помещения бара. Через некоторое время С вернулся в бар, она вновь вызвала охрану. Сотрудники охраны вернулись и сразу за ними зашел ФИО1, который что-то сказал С и тот кинулся драться, замахнулся рукой, хотел ударить ФИО1 в лицо. Охранники всех вывели. Она вышла из бара и видела, что на улице С ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего упали очки, С и ФИО1 повалились, С и Ю хватали ФИО1 за шею, поцарапали того. После этого ФИО1 зашел в бар, умылся, вновь выходил на улицу и возвращался. Через некоторое время после этого она вышла из бара и увидела, что С лежит на асфальте.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на улице она не видела, кто ударил ФИО1, отчего у того упали очки, сотрудники охраны разнимали ФИО1, С С1 Х и Ю (т.1 л.д.169-174).

После оглашения показаний Т заявила, что после допроса много раз думала о произошедшем и вспомнила, что именно С ударил ФИО1.

Свидетель Г пояснил в судебном заседании, что является сотрудником ООО КЧОП «

<

данные изъяты>», +++ с М прибыл по вызову в бар «

<

данные изъяты>», где бармен пояснила, что С провоцирует драку. Они вывели из бара С и его компанию - мужчину и двух женщин, однако через некоторое время те вернулись в бар. С, мужчина и женщины были в сильном алкогольном опьянении. Они опять зашли в бар, в это время пришел ФИО1 и стал конфликтовать со С. Они вытолкнули всех на улицу, где С стал с ними конфликтовать и М применил спец средство - распылил содержимое баллончика в его сторону. После этого С исподтишка ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего у последнего упали очки, и разошлись. Подсудимый и потерпевший неоднократно сцеплялись, трепали друг друга за одежду, точных ударов не наносили, они их разнимали, те сходились вновь. При этом потерпевший словестно провоцировал ФИО1 на конфликт, говорил, давай подеремся, тот отвечал, давай завтра. В какой-то момент подсудимый ударил С кулаком в челюсть, тот упал, ударился головой и потерял сознание, а ФИО1 наклонился и еще два раза ударил кулаком в область лица потерпевшего. Он подошел и оттолкнул подсудимого от С кто-то вызвал скорую помощь. Ударов ногами ФИО1 С не наносил.

Свидетель М дал аналогичные показания, в том числе показав, что на улице С оскорблял ФИО1, ударил того по лицу, они их разняли, попросили успокоиться, те разошлись. Затем произошел конфликт между женщинами, которые оскорбляли друг друга, и они подошли к женщинам. Затем С и ФИО1 вновь оказались лицом друг к другу, С держал ФИО1 за плечи на вытянутых руках, ФИО1 пытался ударить С, сначала не получалось, затем ударил в челюсть, отчего С упал на спину, а ФИО1 наклонился и еще не менее двух раз ударил лежащего С кулаком в область головы. С был без сознания, у того изо рта текла кровь (т.1 л.д.148-153).

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем С1 М дал аналогичные показания, настаивая, что ФИО1 нанес лежащему С нескольку ударов руками, ногами не бил (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.196-202).

Свидетель Э фельдшер скорой медицинской помощи, пояснила, что +++ в 00 часов 53 мин. совместно с У проследовала по вызову к бару «

<

данные изъяты>» по адресу: /// где находились 5-6 человек, в том числе 2 сотрудника ЧОП «

<

данные изъяты>». На асфальте лежал мужчина без сознания, которого поместили в автомобиль, осмотрели, оказали помощь и госпитализировали. От мужчины исходил стойкий запах алкоголя, на внешние раздражители он не реагировал, производил хаотичные движения руками и ногами. Мужчине был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.125-129).

Показания свидетеля Э подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи ... от +++ согласно которой в 00 часов 51 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: ///; в 01 час 02 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место; в 01 час 35 мин. С доставлен в медицинскую организацию с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.53-54).

Допрошенные в качестве свидетелей Р и Ш сотрудники патрульно-постовой службы, показали, что ночью +++ по вызову проследовали к бару «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, на момент прибытия потерпевший находился в автомобиле скорой помощи без сознания, возле бара были сотрудники ЧОП и С1 которые описали им произошедшее - между С и ранее незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил С отчего тот упал на асфальт (т.1 л.д.132-135, 136-139).

Свидетель Б, о/у ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что работал по сообщению о причинении телесных повреждений С у бара «

<

данные изъяты>» +++ В баре он изъял запись камер видеонаблюдения, в ходе ОРМ установил, что телесные повреждения С причинил ФИО1, который добровольно изложил обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.117-120).

Согласно заключениям эксперта ... от +++ и ... от +++ у С имела место 

<

данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не менее чем от 2-х, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, что могло иметь место +++

Образование вышеуказанной травмы головы от одного удара кулаком правой руки нападавшего в область челюсти потерпевшего, а также в результате падения С с высоты собственного роста (с ускорением или без такового) однократно на асфальт, - можно исключить. В представленных на экспертизу документах нет сведений о наличии у потерпевшего каких-либо травматических меток в области челюсти.

Указанная травма головы у С могла возникнуть при обстоятельствах, установленных следственным экспериментом от +++ с участием С1

Кроме того, у С имел место 

<

данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом. Судить о давности образования этого повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.78-79).

Эксперт Ж показала, что в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у С каких-либо видимых телесных повреждений в области челюсти, следовательно, эксперт не вправе судить о возможном воздействии (ударе) в область челюсти потерпевшего. Травма головы у С возникла в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Одно воздействие в лобно-теменно-затылочную область справа, другое воздействие в область виска слева (т.2 л.д.180-183).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, от +++, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.5-8);

- протоколом изъятия от +++ из которого следует, что о/у Б изъял у Т запись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. Запись на диске CD диске выдана о/у Б следователю +++ Следователем видеозапись осмотрена +++ с участием защитника и подозреваемого ФИО1 Диск с записью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.15, 122-124, 230-235, 236);

- протоколом выемки от +++ у подозреваемого ФИО1 кофты и куртки, которые осмотрены следователем +++ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201-203, 213-216, 217);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++ согласно которому у С до исследуемой ситуации имелось 

<

данные изъяты> которое не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер и значение совершаемых с ним действий, оказывать сопротивление. В результате перенесенной +++ травмы головы 

<

данные изъяты> состояние испытуемого в значительной мере усугубилось. По итогам настоящего исследования у него выявлены признаки 

<

данные изъяты> от +++ Выявленные расстройства не лишают С в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Исключением является период антеретроконградной амнезии - на период предшествующий травме головы, момент самого экзогенного воздействия и период, следующий непосредственно за травмой. События, происходившие в данный отрезок времени, испытуемый либо запамятовал, либо в силу измененного состояния сознания правильно воспринимать не мог, соответственно давать о них показания не может (т.1 л.д.68-71).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение телесных повреждений С в указанном месте, в указанный период времени, именно ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей С1 К, Г и М которые являлись очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетелей П Б Э Р Ш Т Х и Ю видеозаписью, заключением эксперта и другими материалами дела.

Оценивая произошедшее в указанном месте, суд в основу приговора кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Г и М которые до произошедшего ни с потерпевшим, ни с подсудимым знакомы не были, показания иных свидетелей суд принимает во внимание в части, не противоречащей пояснениям названых лиц. Показания Г и М в совокупности подтверждают то, что ФИО1 в ходе обоюдного конфликта, спровоцированного С, умышленно нанес последнему удары рукой в область головы. Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Характер, локализация причиненного С телесного повреждения и способ его причинения - неоднократные удары руками по голове, в том числе лежащему на асфальте и не оказывающему сопротивления потерпевшему, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе обоюдного конфликта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, личные неприязненные отношения.

Доводы подсудимого о том, что во время конфликта он вел себя спокойно, что имело место общественно опасное посягательство со стороны С и необходимость защиты подсудимого от него, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, находит надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Просмотренная судом видеозапись и показания свидетелей Г и М свидетельствуют о наличии именно обоюдного конфликта между С и ФИО1, в ходе которого подсудимый и потерпевший неоднократно хватали друг друга за одежду, пытались наносить удары, их разнимали, однако подсудимый возвращался к месту конфликта и они вновь сцеплялись. В момент, когда ФИО1 сумел нанести удары по голове С последний также удерживал того за одежду, все происходило в присутствии большого числа посторонних лиц, в том числе сотрудников охраны.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной конфликта стало поведение С, который оскорбил ФИО1, незадолго до совершения преступления нанес подсудимому удар, что судом признается противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явившемся поводом для преступления.

Вопреки мнению потерпевшего и его представителя, суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, установленные судом фактические обстоятельства произошедшего не дают поводов для квалификации действий ФИО1 как покушения на убийство.

Руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая неподтвержденность другими доказательствами показаний С1 о нанесении ФИО1 потерпевшему ударов по голове ногами, а также причинение С 

<

данные изъяты> именно ФИО1, суд полагает необходимым указанное из обвинения исключить.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.20-21).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики с места жительства и работы; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, предложение выплаты компенсации, от которой С отказался); противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он вину по предъявленному обвинению не признает, сожалеет о том, что потерпевший получил серьезную травму.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1, суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена в ходе ОРМ и опроса очевидцев, явку с повинной он написал после доставления в полицию. При таких обстоятельствах суд расценивает частичное признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1, в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Первоначально в судебном заседании потерпевшим С заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации физического, морального и материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, в последующем исковые требования были изменены, потерпевший просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего, а также последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полученная потерпевшим в результате действий подсудимого 

<

данные изъяты>, по мнению суда, безусловно, явилась причиной его нравственных и физических страданий, учитывая ее характер и тяжесть.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, материальное положение осужденного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшего с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с +++

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кофту и куртку, находящиеся у ФИО1, оставить последнему; CD диск, находящийся при деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу С 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров