УИД 50RS0

<

данные изъяты>-75

Судья Сидоренко О.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 10 июня 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Вдовине В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.

адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щепачева И.Е. на приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

- 

<

данные изъяты> по ч.1ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

данные изъяты> окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (15 000 рублей) из одежды. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в ТЦ «Шоколад» в 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Щепачев И.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Указывает, что суд отразил в приговоре обстоятельства, но не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства, полагает защита достаточны для применения положенийч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку цели восстановления справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты в этих условиях, тем более, что ущерб потерпевшей возмещен в размере, превышающем причиненный ущерб, она претензий к ФИО1 не имеет.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении него в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимым с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.158 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности у отца, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Таким образом, все имеющиеся данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в жалобе, судом учтены.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 в части доказанности вины, квалификации его действий и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, однако оставлено без внимания, что ФИО1 постановлением суда от 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрещено выходить в определенные периоды времени (с 20 часов до 7 часов) за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Данная мера пресечения действовала до 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 114-115, 172-173).

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и зачесть в срок наказания период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета два дня указанного запрета за один день отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания период меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щепачева И.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова