Дело хххх

64RS0хххх-62

Приговор

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Ефановой Л.А., Бирюковой А.В., Яновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г.,

потерпевшей ЖСП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей бабушкой - ФВК в ....

В указанный период времени в указанном месте между ФИО1 и ФВК на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО1, находившегося в ..., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФВК, опасного для жизни последней, путем нанесения ударов руками в область головы и туловища, при этом ФИО1 понимал и осознавал, что он значительно сильнее физически своей бабушки – ФВК, что последняя в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет оказать ему какого-либо сопротивления и остановить его противоправные действия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФВК тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в ..., на почве личных неприязненных отношений к ФВК, подошел на близкое расстояние к последней и нанес ей со значительной силой не менее 1 удара своей рукой в область носа, от чего ФВК упала на пол, ударившись при падении задней частью туловища и головы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая отказываться от своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в ..., ФИО1 подошел на близкое расстояние к ФВК, и нанес последней своими руками со значительной силой не менее 1 удара в область верхней губы, не менее 1 удара в область правой скулы и не менее 1 удара в область груди слева, не менее 1 удара в область носа, от которого ФВК потеряла равновесие и ударилась задней частью туловища и головы об стену, не менее 1 удара в область левой щеки, не менее 1 удара в область нижней челюсти, после чего ФИО1 в то же время в том же месте схватил ФВК своими руками за плечи и, прилагая значительные усилия, не менее 2-х раз толкнул ФВК, от чего последняя падала на пол, а также ударилась об стену задней частью туловища и головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФВК физическую боль и следующие повреждения: 

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих теменных долей и в желудочки мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции лобной и теменной долей слева (около 100мл свертков и жидкой крови); переломы костей лицевого черепа: носовых, всех отростков правой скуловой с кровоизлияниями (2) в мягкие ткани; кровоизлияние (1) в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; кровоподтеки (2) на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоподтек (1) левой скуловой области; кровоподтек (1) правой скуловой области; ушибленная рана (1) на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа (1), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- кровоподтек (1) на передней поверхности груди слева в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; разгибательные переломы 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 ФВК в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ....

При этом ФИО1 во время совершения вышеуказанных умышленных преступных действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФВК, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней как результата указанных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Смерть ФВК наступила в результате указанных преступных действий ФИО1 от тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие и твердую мозговую оболочку (объемом около 100 мл), в желудочки головного мозга, осложнившейся сдавлением, отеком, набуханием вещества головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, выраженным деструктивным отеком стволовой части мозга, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу: ..., где проживал вместе с бабушкой – ФВК Бабушка стояла в коридоре, где у них произошел конфликт из-за того, что она сходила в туалет на пол, за что он ее поругал. Бабушка стала кричать, его это разозлило, и он здесь же в коридоре ударил бабушку кулаком в нос, от чего у неё из носа пошла кровь, и она отлетела к стене. Он велел ей идти в комнату, а сам пошел за ватой и услышал грохот в ее комнате. Бабушка упала. Когда он зашел в комнату, бабушка почти встала, и он вставил ей тампоны в нос. Далее их ссора продолжилась, тогда он нанес бабушке пощечину по лицу, велел успокоиться и умыться в ванной. Однако бабушка перед ванной выкинула вату из носа и отказалась стирать испачканную в крови юбку, после чего они снова продолжили ругаться. Она отказывалась вымыться, тогда на пороге ванной комнаты он ударил ее рукой в левую часть челюсти, она отлетела от удара и ударилась о сушилку. Затем он схватил ее за одежду спереди в области груди и оттолкнул ее в коридор в сторону ее комнаты. Она упала, при этом стукнулась головой, кричала, что ей больно, полусидя прислонилась к стене. На его предложение вызвать скорую помощь, бабушка согласилась. Он довел ее до спальни и посадил на диван, а сам пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он вернулся домой, бабушка лежала на полу в своей комнате и тяжело дышала, а потом перестала дышать, тогда он стал делать ей массаж сердца, но понял, что бабушка умерла. Он побежал к своему другу ПВВ, которому сказал, что бабушка упала и умерла. Затем приезжала скорая помощь, осмотрели бабушку, после чего он остался у себя дома. Утром его и ПВВ доставили в 3-ий отдел полиции, где он все рассказал. Настаивает на том, что нанес ФВК не более 3-х ударов, не желая причинения ей тяжкого вреда здоровью, ее смерть наступила не от его ударов, а от падения, то есть признает вину в причинении смерти ФВК по неосторожности.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ЖСП в судебном заседании показала, что погибшая является ее мамой ФВК Она проживала по адресу: ... совместно со своим внуком – ФИО1, который является сыном её младшей покойной сестры, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец ФИО1 пропал без вести в 90-х годах. Поскольку у нее в то время были двое несовершеннолетних детей, она не смогла взять себе ФИО1, и он жил в интернате, куда постоянно приезжала ее мама и бабушка ФИО1 – ФВК Считает, что фактически ФВК вырастила ФИО1 Сама она (ЖСП) отношений с ФИО1 не поддерживала. После интерната ФИО1 стал проживать с бабушкой. Жили они вдвоем, в основном на пенсионные выплаты ее мамы – ФВК Иногда ФИО1 подрабатывал в различных местах разнорабочим, однако постоянного места работы он не имел. ФВК в последнее время страдала психическим расстройством, потерей памяти, в связи с чем, она неоднократно проходила лечение в Энгельсской психиатрической больницы, она периодически могла не узнавать своих близких и бывало, что уходила из дома, в связи с чем ее приходилось искать. Последнее время ФВК уже не могла за собой ухаживать. Она могла сходить в туалет под себя или на пол в квартире. Из-за указанного поведения и психического расстройства ее матери ФВК ФИО1 часто злился на нее, кричал. Иногда ФВК уходила из дома, и ее приходилось искать. Ранее ФВК неоднократно приходила к ней (ЖСП) домой и жаловалась ей, что ФИО2 ее обижает, бьет и говорила, что боится его. Она (ЖСП) пыталась с ним поговорить, но тот в ответ лишь ухмылялся. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка ФВК и сообщила о ее смерти, а также о том, что ФИО1 задержан. В тот же день она приехала в морг, где ей показали фотографию ее матери на сотовом телефоне. На лице ФВК было множество кровоподтеков, оно было все синего цвета и опухшее, была порвана губа. Со слов судебно-медицинского эксперта она узнала, что смерть ФВК наступила в результате насильственных действий. 

Свидетель ПВВ в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который рассказал ему, что его бабушка ФВК умерла. Он вместе с ФИО2 пришли к нему домой, где в комнате-спальне на полу ногами к выходу лежала на спине бабушка ФИО2. ФИО2 стал пытаться оказать помощь бабушке, делал ей прямой массаж сердца. Он понял, что ФВК мертва, так как у нее не было пульса. Он стал расспрашивать ФИО1, что случилось, на что тот ему пояснил, что бабушка упала, а почему, он ему не рассказывал. Поскольку в спальне было темно, он не видел у ФВК каких- либо телесных повреждений. Вскоре приехала скорая помощь, которую вызвал ФИО2, врачи констатировали смерть ФВК. В последнее время она заболела, у нее стала плохая память, она перестала узнавать людей, ходила в туалет под себя, могла взять ключи и уйти из дома, а дверь не закрыть. ФИО2 ее искал, ругал ее за то, что она уходит. Со слов ФИО2 ему известно, что он злился на бабушку, что та ходила в туалет под себя.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПВВ, из которых следует, что ФИО1 ему сказал, что он ударил ФВК, а также то, что он видел у ФВК синяки на лице. (том 1 л.д. 59-62)

Данные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что он видел у ФВК только запекшуюся кровь вокруг ноздрей носа, и более ничего.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ПВВ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, так как согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

А к показаниям, данным свидетелем ПВВ в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности и наказания за особо тяжкое преступление, поскольку ПВВ длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО1 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ..., а также труп ФВК с признаками насильственной смерти – повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъяты вещи с трупа ФВК: свитер светлый, гамаши (теплые чулки) серые (том 1 л.д. 12-16, 17-24)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята куртка синего цвета, в которой он находился в момент причинения повреждений ФВК (том 1 л.д. 103-105, 106-107)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещи с трупа ФВК: свитер светлый, гамаши (теплые чулки) серые, куртка синего цвета (том 1 л.д. 158-161)

Заключение эксперта хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие и твердую мозговую оболочку (объемом около 100мл), в желудочки головного мозга, осложнившейся сдавлением, отеком, набуханием вещества головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, выраженным деструктивным отеком стволовой части мозга, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Учитывая характер ранних трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 12.30часов: («Труп...холодный на ощупь...Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна.. .при троекратном надавливании на них бледнеют и восстанавливают вою окраску через 1 минуту…») можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента исследования трупа в морге прошло более двенадцати (12) часов, но менее двадцати четырех (24) часов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения которые по тяжести причиненного вреда здоровью, локализации, можно условно разделить на группы: А) кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих теменных долей и в желудочки мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции лобной и теменной долей слева (около 100мл свертков и жидкой крови); переломы костей лицевого черепа: носовых, всех отростков правой скуловой с кровоизлияниями (2) в мягкие ткани; кровоизлияние (1) в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; кровоподтеки (2) на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоподтек (1) левой скуловой области; кровоподтек (1) правой скуловой области; ушибленная рана (1) на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа (1); Б) Кровоподтек (1) на передней поверхности груди слева в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; разгибательные переломы 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; Повреждения групп (А,Б) образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности следообразующей(-их) (контактировавшей) поверхности(ей) которых в повреждениях, обнаруженных на трупе не отобразились. Повреждения группы (А) образовались от четырех (4) и более травмирующих воздействий в область головы; повреждения группы (Б) от одного и более травмирующего воздействия в область передней поверхности груди слева. Повреждения групп (А,Б,) образовались прижизненно, на что указывают: наличие кровоизлияний в их проекциях, цвет кровоподтеков, результаты судебно-гистологического исследования. Повреждения группы (А) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ хххх-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения группы (Б) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоят, квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ хххх от 17.08.2007г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ хххх н от 24.04.2008г., пункт 7.1.). Учитывая характер, морфологические признаки повреждений групп А,Б (кровоподтеки багрово-фиолетового цвета; блестящие темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга), данные судебно-гистологического исследования (наличие кровоизлияний с признаками прижизненного происхождения и умеренно выраженными реактивными изменениями), можно сделать вывод о том, что все они образовались прижизненно, с момента образования повреждений групп (А,Б) до момента наступления смерти ФВК прошел промежуток времени исчисляемый десятками минут единицами часов в течение которого способность к совершению активных самостоятельных действий ФВК (передвигаться, кричать и т.п.) не исключается. Способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере нарастания объема кровоизлияния в желудочки мозга, под твердую мозговую оболочку и сдавления вещества головного мозга. Повреждения группы (Б) не препятствовали совершению каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать). Морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности образования повреждений при исследовании трупа не обнаружено. В момент причинения повреждений, положение потерпевшего могло быть любым, доступным для возможности их нанесения. Каких-либо повреждений в области верхних и нижних конечностей, а так же признаков волочения при исследовании трупа не обнаружено. Положение трупа после смерти заведомо изменялось, в связи транспортировкой трупа в морг. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 166-173).

Заключение эксперта хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО1 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (том 1 л.д. 182).

Заключение эксперта хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФВК относится у ??? группе. На свитере, гамашах, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке ФИО1 найдена кровь человека ??? группы, «женского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога хххх от 16.04.2019г). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от ФВК (том 1 л.д. 188-192)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом.

Заключение судебно- медицинской экспертизы трупа ФВК соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а именно в том, что в результате умышленных целенаправленных противоправных действий подсудимого – множества ударов, нанесенных ФИО1 руками в области жизненно важных органов - в голову и туловище ФВК были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФВК тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти ФВК, нанес ей множество ударов руками в область головы и туловища, причинив ФВК телесные повреждения и физическую боль, в результате чего ФВК был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности наступила ее смерть.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФВК свидетельствует нанесение последней множества ударов руками в голову и в область груди ФВК, то есть в места сосредоточения жизненно важных органов человека. Нанося вышеуказанные удары ФВК, подсудимый осознавал, что в результате в результате нанесенных им ударов руками в места расположения жизненно важных органов будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако неосторожно относился к наступлению смерти ФВК, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1, нанося ФВК 3 удара по голове, не предполагал, что от его действий будет причинен тяжкий вред здоровью ФВК, а смерть последней наступила в результате ее падения и удара головой об стену, а не от ударов ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Суд расценивает позицию подсудимого, как желание уйти от ответственности за особо тяжкое преступление и смягчить наказание, так как его показания опровергаются показаниями самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте во время предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры он нанес своей бабушке ФВК со значительной силой, с размаху, 1 удар кулаком своей правой руки в область носа, отчего бабушка упала на спину на пол в спальной комнате. Затем он сразу подошел на близкое расстояние к ФВК, находящейся в положении лежа на спине в спальной комнате, и нанес ей кулаком своей правой руки со значительной силой, с размахом, не менее 3 ударов в область лица и туловища. В результате полученных повреждений от его ударов ФВК скончалась на том же месте. (л.д. 114-118, л.д. 76-80, л.д. 89-100)

Изложенные показания согласуются с исследованным в судебном заседании оптическим диском с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 самостоятельно без какого-либо давления давал показания, аналогичные изложенным в указанных выше протоколах его допросах о нанесении им множества ударов руками в область головы и тела ФВК, при этом демонстрировал свои действия с помощью манекена. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, являются последовательными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, положенными судом в основу приговора и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он давал указанные выше показания под давлением следователя, который пугал его и велел ему давать именно такие показания, опровергаются показаниями свидетеля САА, из которых следует, что он работает в должности следователя следственного отдела СУ СК РФ по ..., и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Неприязненных отношений с подсудимым у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката обратился с явкой с повинной, и в тот же день он давал показания добровольно и самостоятельно, следователь ему ничем не угрожал и не велел давать ему никаких показаний. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля САА у суда не имеется, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

Кроме того, согласно представленным подсудимым уведомления и постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ЯАО от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 о незаконных действиях следователя проверялись в ходе предварительного расследования и своего подтверждения не нашли. 

Оснований не доверять проведенной служебной проверке в отношении следователя САА не имеется. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно, заключения амбулаторного судебного-психиатрического экспертного отделения хххх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, может лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (л.д. 197-198).

Заключение психолого-психиатрической экспертизы выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж работы, является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данное экспертное заключение психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание первой и иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 осуществлял реанимационные действия и вызвал скорую помощь, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, что суд расценивает как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, которая просила суд о снисхождении к ФИО1 при назначении ему наказания. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и равно для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом смягчающих обстоятельств. 

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суд засчитывает в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия адвокату Гаврилову Д.Г. было выплачено вознаграждение за осуществление юридической помощи ФИО1 в размере 4 500 рублей, что является процессуальными издержками.

Учитывая молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Гаврилову за осуществление юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: 

Свитер светлый, гамаши (теплые чулки) серые; куртка синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Энгельс СУ СК России по Саратовской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий ...

...