РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года 

<

данные изъяты>

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А., 

с участием истца Короля Д.М., 

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/19 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2018 г. между ним и ИП ФИО1 заключен договор №№ на изготовление мебели на заказ с последующей доставкой и монтажом по адресу потребителя. Стоимость мебели по договору составила 195 000 руб. Размер предварительной оплаты по договору - 127000 рублей. Срок изготовления мебели составлял 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты. 10 июля 2018 г. ФИО2 внес предоплату в размере 127000 рублей. 

20 сентября 2018 г. ответчик осуществил монтаж мебели для кухни. Однако истец не принял результат работы ввиду обнаружения недостатков: на всех фасадах повреждено лакокрасочное покрытие (потертости, царапины, пыль); фасады установлены с недопустимыми зазорами; три боковые стенки навесных шкафов имеют повреждения в виде просверленных отвести; между угловой столешницей стеной имеется зазор около 1 см; повреждена боковая поверхность шкафа-пенала. Кроме того, ответчиком была повреждена вытяжка, приобретенная истцом за 9999 рублей. В настоящее время акт приема-передачи не подписан, так как данная мебель, предназначенная для кухни, не может использоваться по назначению по причине наличия в ней недостатков, не устраненных ответчиком. 

17 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче и монтажу данной мебели, а также возмещении убытков в связи с повреждением вытяжки. В связи с неисполнением данного требования, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору в размере 127000 рублей, выплате неустойки в размере 195000 рублей, которая не была удовлетворена. 

Просит расторгнуть договор № № на изготовление мебели от 10.07.2018г., взыскать в его пользу с ИП ФИО1 предоплату по договору в размере 127000 рублей, неустойку в размере 195000 рублей за нарушение срок выполнения работы по договору, убытки в размере 9999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в. пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил расторгнуть договор № № на изготовление мебели от 10.07.2018г., взыскать в его пользу с ИП ФИО1 предоплату по договору в размере 127000 рублей, неустойку за нарушение срок выполнения работы по договору и неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в общем размере 195000 рублей, убытки в размере 9999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в. пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что 10 июля 2018 г. он заключил с ИП ФИО1 договор №№ на изготовление кухонной мебели, с последующим ее монтажом. Стоимость работ по договору составила 195000 рублей. Срок изготовления мебели согласного договора 15 рабочих дней, то есть до 1 августа 2018 г.. Однако мебель не была изготовлена в срок, 20 сентября 2018 г. привезли только шкафы, без столешницы, без фасадов и фурнитуры. Кухонный гарнитур до настоящего времени не установлен, недостатки выполненной работы не устранены. В процессе монтажа работник ответчика разбил вытяжку, ответчик обязался возместить ущерб, забрал разбитую вытяжку и до настоящего времени ее стоимость не вернул. На претензии ответчик никаким образом не реагировал. В настоящий момент кухонный гарнитур находится в том же виде, в котором его поставил ответчик. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что все дефекты кухонного гарнитура, указанные в экспертизе не существенные, устранимы и не являются основанием для расторжения договора. Договор заключенный с истцом исполнен в полном объеме, кроме того были выполнены работы которые не были оговорены в договоре. Установка бытовой техники не входила в условие договора, вытяжка была поставлена по просьбе истца. Александр, который осуществлял монтаж кухни и который разбил вытяжку, не являлся его работником, поэтому он не должен отвечать за его действия. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и существенно завышенными, поскольку кухонная мебель доставлена истцу 17-18 августа 2018 г., не была доставлена только столешница, поскольку ввиду того, что истцу была некачественно положена плитка, столешницу пришлось перезаказывать. 10 сентября 2018 г. была доставлена столешница, и в тот же день начались работы по монтажу. Срок монтажа продлится по вине истца, который неоднократно просил продлить сроки. Кроме того, истец отказался от устранения недостатков, пояснив, что все недостатки устранит своими силами. В настоящее время он готов устранить недостатки выполненной работы, без расторжения договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст.457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В статье 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (ч.ч.1, 4,5,6).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу договора, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются названным Законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены в п.6 ст.29 приведенного выше Закона. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 июля 2018 г. между ИП ФИО1 «исполнитель» и ФИО2 «заказчик» заключен договор №№ на изготовление мебели, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (торгового оборудования) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к договору. Наименование и технические характеристики материалов производимой продукции: Фурнитура BLUM. Столешница SANSUNG SG 420, фасады эмаль WCDI 30 с инт/р, корпус EGGER ФИО4 серая (п.1.1, 1.2 договора). Цена производимой продукции составляет 195000 рублей, цена договора включает в себя - изготовление продукции, доставку и монтаж. Днем оплаты считается день внесения денежных средств на расчётный счёт «исполнителя». Предоплата составляет 127000 рублей. Оставшаяся сумма – 68000 рублей. (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора. 

Исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком. Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок заказчика. Изменение конструкции проекта и сроки сдачи, согласуются исключительно в письменном виде (п.п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п.2.4 договора.

Срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента предоплаты. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, а также сложности исполнения, срок изготовления увеличиваются и согласовываются дополнительно. Установка и монтаж продукции производится в рабочие дни (п.3.4 договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, когда в силу каких-либо причин заказчик не может осуществить прием продукции для доставки и монтажа, он обязан уведомить об этом исполнителя для установки новых сроков. Также новые сроки не должны превышать 10 календарных дней.

В соответствии с п.3.7 договора приёмка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом. 

Гарантийный срок на мебель составляет 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации (п.3.8 договора).

Претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение установленных сроков ФЗ ОЗПП ст.29 п.6.

Предоплата по договору в размере 127000 рублей внесена покупателем в день заключения договора 10 июля 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру №№ от 10 июля 2018 г.

Как пояснил истец 20 сентября 2018 г. ответчик доставил часть кухонного гарнитура, а именно были доставлены шкафы, без столешницы, фасадов и фурнитуры. В тот же день ответчик осуществил монтаж мебели для кухни. Столешница и фасады были установлены 3 октября 2018 г. 

При принятии мебели акт приема-передачи сторонами подписан не был. Истец не принял результаты работы ответчика, поскольку были обнаружены следующие недостатки: на всех фасадах повреждено лакокрасочное покрытие (потертости, царапины, пыль); фасады установлены с недопустимыми зазорами; три боковые стенки навесных шкафов имеют повреждения в виде просверленных отверстий; между угловой столешницей и стеной зазор около 1 см; повреждена боковая поверхность шкафа-пенала.

17 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче и монтажу данной мебели, а также возмещении убытков в связи с повреждением вытяжки.

Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, 12 декабря 2018 г. истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора, выплате предварительной оплаты по договору в размере 127000 рублей, неустойки в размере 195000 рублей. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец настаивал на том, что доставленный ему ответчиком кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован с недостатками. 

Ответчик не согласился с требованиями истца и просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта от 27 марта 2019 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: 

- шкаф настенный, с откидной рамочной дверкой с ручкой 1450х600 мм с нишей под духовой шкаф - зазор (расщелина) по всей высоте внутри боковое шкафа, без следов заделки, причина: нарушение технологии изготовления или сборки – дефект явный производственный, устранимый;

- шкаф узкий настенный - на фасадной внутренней планке вмятины, причина: сборка или транспортировка конкретно установить причину не возможно, устранимый дефект; внутри шкафа на боковых поверхностях незаделанные отверстия с неровными краями, причина : дефект сборки, устранимый.

- шкаф настенный, с откидной рамочной дверкой с ручкой 840х800 мм – внутри шкафа на боковых поверхностях незаделанные отверстия с неровными краями, причина: дефект сборки, устранимый; нижняя часть каркаса шкафа имеет зазор размером 5мм, причина: дефект сборки, устранимый; неровно закрепленный фасад, причина: дефект сборки, устранимый. 

- шкаф настенный с 2-мя дверками 400х800 мм – на внешней боковой части каркаса шкафа незаделанные отверстия с неровными краями, на крепежах незакрытые гнезда крепежных винтов, причина: дефекты сборки, устранимый; внутри кромки не имеют облицовки (или защитного покрытия), незакрытые гнезда крепежных винтов, на металлических деталях нет защитного кожуха, выступающие заглушки, причина: дефекты сборки, и не полной комплектации – устранимый дефект.

- шкаф настенный над холодильником за распашной дверкой 680х300 мм – нет доводчика;

- шкаф напольный с двумя распашными дверцами под стиральную машину 700х900 мм – незакрепленная фасадная планка, незакрытые гнезда крепежных винтов, царапина на фасадной боковой поверхности с левой стороны длиной 50 мм, расхождение дверец вверху зазор 30 мм внизу 10 мм, причина: дефекты сборки и регулировки – устранимый дефект.

- шкаф стол узкий с распашной дверцей 300х900 мм – незакрытые гнезда крепежных винтов, причина : дефект сборки – устранимый. 

- шкаф под мойку за распашной дверкой 450х900 мм – стол под мойку не имеют облицовки (или защитного покрытия) в местах выпила, - незакрытые гнезда крепежных винтов, причина: дефекты сборки устранимые.

- шкаф стол под варочной панелью с двумя ящиками 600х900 мм – выступающий крепеж на поверхности, царапины на фасаде, незакрытые гнезда крепежных винтов, причина : дефекты сборки, устранимый. 

- шкаф стол с двумя ящиками 400х900 мм – неполная комплектация деталей, причина : дефект сборки, устранимый.

- столешница единая толщиной 350 мм над шкафом-столом - в договоре не предусмотрен размер (ширина) столешницы.

Кухонный гарнитур ярко выраженных дефектов эксплуатации (значительных загрязнений, царапин, сколов) не имеет. 

Данная мебель имеет дефекты сборки (монтажа):

- не имеют облицовки (или защитного покрытия) отверстия и места выпила, незакрытые гнезда крепежных винтов, выступающие крепежи (п.2.31.1 ГОСТ 16371-2014);

- вмятины, царапины на лицевой видимой поверхности мебели – недопустимые дефекты (п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014) «На видимо поверхности не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-13 … вмятины, царапины..»;

- не закрепленная фасадная планка недопустимый дефект по ГОСТ 20400-13;

- зазор в соединениях деталей кромки и дверец (признак: расщелина в соединениях кромки, нижней левый угол (30 мм), нижний правый угол (10 мм); не предусмотренная конструкцией мебели, причина: неправильная сборка - недопустимый дефект (п.126 ГОСТ-2040043).

В процессе исследования выявлены производственные дефекты:

- включения в покрытии на фасадах, пропуск в покрытии на лицевой видимойповерхности мебели - недопустимые дефекты (п. 2.2.21 ГОСТ 16371-2014 («Навидимой поверхности не допускаются дефекты по ГОСТ..20400... включения, пропуск..»).

Дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, снижают качество и ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства мебели, в то же время, являются устранимыми (ГОСТ 15467-79).

Определение возможности устранения выявленных дефектов с помощью заделки ли замены на новые возможное, появление новых (технической и экономической) не входит в компетенцию эксперта - товароведа. 

Дефекты сборки (монтажа) описанные выше возникли из-за несоблюдения технологии монтажа, но ответить конкретно какое нарушение процесса было допущено - установит не возможно, так как ошибки могли возникнуть во время процесса пиления, либо в процессе соединения деталей, или из-за ошибок при проектировании, или отсутствия схемы сборки, не представляется, возможным.

Кухонный гарнитур, приобретенный в ИП ФИО1 по индивидуальному заказу по договору 10 июля 2018 г. и установленный в 

<

адрес> по наличию дефектов сборки (монтажа) производственного характера не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Представленный кухонный гарнитур на момент осмотра имеющимися дефектами к эксплуатации в полной мере, не пригоден. Купонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общи технические условия».

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: 1. Кухонный гарнитур, приобретенный в ИП ФИО1, имеет производственные дефекты. Дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми.

2. Представленный кухонный гарнитур имеет дефекты сборки, возникшие из-за несоблюдения технологии монтажа.

3. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств того, что кухонный гарнитур имеет надлежащее качество, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены в п.6 ст.29 приведенного выше Закона. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

Законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора, что влечет за собой безусловное расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 ст.450 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, оказал услуги по изготовлению и установке мебельного гарнитура с недостатками, которые подтверждаются материалами дела, выводами эксперта, не устранил недостатки в установленный истцом в претензии срок, до настоящего времени дефекты товара не устранены, требования истца о расторжении договора №№ от 10 июля 2018 г. на изготовление мебели, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 127000 рублей., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчика по изготовлению мебели должны были быть исполнены в срок не позднее 1 августа 2018 г., суд приходит в к выводу, что с 1 августа 2018 г. имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу Короля Д.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 1 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. (за 50 дней в пределах заявленных истцом исковых требований), из расчета 195000 рублей х 3/100 х 50 дней = 292500 рублей 00 коп. Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, и признан математически верным, сомнений в правильности и достоверности не вызывает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, поскольку в срок по 23 декабря 2018 г. ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств по договору, то начиная с 23 декабря 2018 г. истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств.

Тогда, в период с 23 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. (в пределах заявленных истцом исковых требований) неустойка составляет 195000 рублей х 3% х 40 дней = 234000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан математически не верным.

Вместе с тем, поскольку размер указанных неустоек значительно превышает цену услуги, и при этом ИП ФИО1 заявлено о снижении ее размера, проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 50 и 40 дней и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца Короля Д.М. неустойку за нарушение сроков изготовления мебели до 30000 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору до 20000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца Короля Д.М. подлежит взысканию совокупный размер неустоек в размере 50000 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания оснований ответственность за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура была повреждена принадлежащая истцу вытяжка HANSA OKP6522SH.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при сборке и монтаже кухонного гарнитура сотрудник ответчика уронил вытяжку, в результате чего разбилось стекло, ответчик забрал поврежденную вытяжку и обещал возместить ее стоимость, однако до настоящего времени ущерб не возместил. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поврежденной вытяжки, ссылаясь на то, что человек, который разбил вытяжку, не являлся его работником, в связи с чем, он не должен отвечать за его действия. 

Доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в суде пояснил, что он в октябре 2018 г. работал у ИП ФИО1, но поскольку он работал у данного работодателя непродолжительное время, не более двух месяцев, то трудовой договор с ним не заключался. В октябре 2018 г. ИП ФИО1 поручил ему исправить недостатки кухонного гарнитура, установленного в квартире Короля Д.М.. При выполнении работы по монтажу кухонного гарнитура он уронил вытяжку, поскольку она была плохо закреплена при первоначальной установке. В результате падения вытяжки разбилось стекло. О случившемся он сообщил ИП ФИО1, на что он сказал, что возместит ущерб. По согласованию с ИП ФИО1 он доставил вытяжку в офис ответчика. ИП ФИО1 пытался заказать новое стекло для вытяжки, но поскольку его стоимость идентична стоимости новой вытяжки, стекло он заказывать не стал.

Данные показания свидетеля суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, причин для договора ИП ФИО1 не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца. 

Согласно представленного истцом товарного чека магазина №№ 

<

данные изъяты> ООО «Эльдорадо» № от 18 августа 2018 г. стоимость поврежденной вытяжки HANSA № составляет 9999 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, вызванный повреждением вытяжки HANSA № ИП ФИО1 суду не представлено, указанные повреждения вытяжки ответчиком не оспаривались.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что поврежденная вытяжка до настоящего времени находится у него.

При этом, суд не согласен с доводами ответчика о том, что указанные убытки являются необоснованными, поскольку доказательствами представленными истцом в материалы дела подтверждается обоснованность заявленных убытков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденной вытяжки стоимостью 9999 рублей 00 коп..

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО1 были нарушены законные права истца Короля Д.М., как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (127000 рублей + 50000 рублей + 9999 рублей + 5000 рублей) / 2 = 95999 рублей 50 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора от 25 декабря 2018 г. и приложенной к акта сдачи-приемки работ от 26 декабря 2018 г., истец ФИО6 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и за представительство интересов в суде первой инстанции. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 10000 рублей 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2019 г. была назначена экспертиза. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы по делу проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 22750 рублей 00 коп.

Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору судом удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 22750 рублей 00 коп. суд возлагает на ответчика ИП ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика И.П. ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5293 рубля 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели №№ от 10 июля 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, денежные средства уплаченный в качестве предоплаты по договору №№ от 10 июля 2018 г. в размере 127000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 30000 рублей 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20000 рублей 00 коп., убытки в виде стоимости поврежденной вытяжки в размере 9999 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 95999 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 297998 (двести девяносто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королю Д.М. отказать

Обязать ФИО2 по вступлению решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кухонный гарнитур, установленный в 

<

адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 по вступлению решения в законную силу за собственный счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз установленных элементов кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение товароведческой экспертизы от 27.03.2019 г. в размере 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2019 г.

Председательствующий