Дело №2-165/2020 22 января 2020 года

(78RS0008-01-2019-003859-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжение договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и, уточнив заявленные требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи диванов ФИО3 (120*93*55), взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. по договору купли-продажи, неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, обязать ответчика произвести вывоз диванов от истца. 

В обоснование своих требований истец указал, что она обратилась в компанию Flymebel.ru для заказа и покупки диванов Манхеттен СП, (120*93*55), ткань Kalibribrik, узор пуговицы по фото, пуговицы в цвет, ножки хром с резиновыми заглушками, объявление о продаже диванов нашла на сайте Авито, посредством переписки выяснила, что у компании имеется шоурум, расположенный по адресу: 

<

...>. После просмотров образцов диванов в шоуруме, менеджер оставила ФИО1 номер телефона, по которому можно связаться для дальнейшего оформления заказа. В переписки с менеджером шоурума истица договорилась о материале диванов, а также о размерах диванов. После согласования размеров и характеристик диванов менеджер прислала номер карты, по которому необходимо было произвести предоплату. 22 марта 2019 года истица внесла предоплату в размере 18 000 руб. 01 апреля 2019 года диваны были доставлены по адресу, указанному ФИО1 После того, как диваны распаковала и померила, истица выяснила, что размеры диванов не совпадают с согласованными, а именно размер дивана 55 см. сохранен, однако, из данных 55 см., сидение 35 см., а спинка 20 см., что является неподходящим размером для заказчика. При приеме диванов ФИО1 внесла оставшуюся сумму за диваны в размере 43 000 руб., в подтверждение данного факта, от водителя была получена расходная накладная №212 от 01.04.2019. Истица связалась с менеджером с целью урегулировать сложившуюся ситуацию, однако получила необоснованный отказ. 10 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила либо произвести замену диванов, либо в случае отсутствия указанных диванов на дату получения требования, просила вернуть денежные средства, однако ответа не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 в компанию Flymebel.ru для заказа и покупки диванов Манхеттен СП, (120*93*55), ткань Kalibribrik, узор пуговицы по фото, пуговицы в цвет, ножки хром с резиновыми заглушками.

22 марта 2019 года истцом была внесена предоплата в размере 18 000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен по реквизитам, указанным ответчиком. 

01 апреля 2019 года истец при получении товара внес оставшуюся сумму в размере 43 000 руб., что подтверждается расходной накладной №212 от 01.04.2019. 

01 апреля 2019 года товар был доставлен истцу в соответствии с заказом покупателя №199/спб99 от 22.03.2019. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что при распаковке диванов стало ясно, что они имеют не те размеры, которые были согласованы между сторонами, а именно размер дивана (сидение+спинка) должны были иметь следующие размеры: 55 см из них 40 см сидения и 15 см спинка. В свою очередь ответчик передал товар истцу иных размеров, где размер дивана составляет 55 см (сидение+спинка) однако сидение имеет размер 35 см, а спинка 20 см, что является неподходящим размером для истца. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона (качество товара (работы, услуги)) установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

10 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением об оформлении возврата товара в связи с тем, что он не подошел по размерам, и не соответствует изначально согласованным, либо истица просила вернуть денежные средства, в случае если у ответчика отсутствуют диваны необходимых размеров, о чем ранее она также оставляла заявку по телефону. Ответчик замену не произвел, возврат денежных средств не осуществил. Таким образом, истец заявила требования о замене товара в срок установленный законом. 

Доказательств того, что приобретенные истцом диваны соответствуют условиям заказа истца ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи диванов ФИО3 (120*93/55), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 60 000 руб. и обязании забрать диван являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

За период с 13 апреля по 11 декабря 2019 года неустойка составила 145 800 руб. (60 000*243*1%). Однако истцом заявлена неустойка в размере 60 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб. (60000+60000+10000)/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнут договор купли-продажи диванов ФИО3 (120*93/55), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 осуществить вывоз своими силами и за свой счет диванов ФИО3 (120*93/55), приобретенных у него ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.