Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22-1683/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Зайцевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

3 декабря 2013 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 12 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новомосковского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 16 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 10 февраля 2017 года,

осужденного 30 августа 2017 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 июня по 29 августа 2017 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 5 августа 20189 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом для обращения с ходатайством срок наказания, трудоустроен на швейном производстве контролером ОТК, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, поощрен, посещает культурно-массовые мероприятия, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая изложенные судом выводы и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51), а также на те же, что и ходатайстве обстоятельства, просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что ему непонятны позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, а также высказывает несогласие с решением суда, сославшимся на ст. 8 УИК РФ и ст.43 ч.2 УК РФ. 

Обращает внимание на наличие у него множества поощрений, отсутствие исполнительных листов, что он социальных связей не утратил, встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, кроме того, в личном деле имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве и копия свидетельства о рождении ребенка. 

Просит рассмотреть жалобу с участием представителей квалификационной коллегии судей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зайцева Г.А. поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой Г.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, согласно части 2 указанной статьи, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, к моменту обращения с ходатайством отбыл более половины назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как данные из личного дела осужденного, так и содержащиеся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях сведения (л.м. 3, 5), согласно которым ФИО1 трудоустроен контролером материалов, лекал и изделий, к труду относится добросовестно, с поставленными перед ним трудовыми поручениями справляется качественно и в срок, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в соответствии со ст.106 УИК РФ, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия психологического характера посещает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, внешне опрятен, вину признает, в содеянном раскаивается.

При этом, как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания ФИО1 не только неоднократно – 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям и хорошее поведение, но и трижды допускал нарушения режима содержания, в связи с чем дважды ему объявлялся выговор и он водворялся в карцер, что подтверждено данными, содержащимися в соответствующих рапортах, постановлениях и приказах (л.м. 11-13). 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристиках в отношении ФИО1, заключении о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, справке о поощрениях и взысканиях, а также других документах судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и цели наказания не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, наличие гарантийного письма о возможности его трудоустройства, с учётом нестабильного поведения в период отбывания наказания, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения и основанием для его отмены не является. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова