УИД 57RS0№-31 Дело 2а-1-496/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отделения ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Мамошиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения судебных приставов по Кромскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по Кромскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что 09.110.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом которого являлось взыскание денежной суммы в размере 335 703 рубля 83 копейки. Должнику предложено в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 23 499 рублей 26 копеек. С данным постановлением административный истец не согласен, так как со своей стороны принял все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: через три дня после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) с карты ФИО5 были перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству. Взыскатель ФИО6 отказалась исполнять условия мирового соглашения, не приняла денежные средства от ФИО5 В настоящее время ФИО5 в кассационном порядке обжаловано определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ФИО6 

Поскольку ФИО5 в установленный законом срок приступил к исполнению требований исполнительного документа, то просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освободить его от исполнительского сбора в размере 23 499 рублей 26 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>; в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО5, так как все ее действия являлись законными. На дату рассмотрения административного дела ею внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В части суммы исполнительского сбора, которая уменьшена до 5 874,12 руб., в связи с ранее допущенной ошибкой при расчете суммы исполнительского сбора. Основания для освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, административным истцом не доказаны.

Представители административных ответчиков - ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – заместителем начальника ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м на основании исполнительного листа ФС № от 2ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кромским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО6 по условиям утвержденного судом мировому соглашению, согласно которому: стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в сумме 335 703 (триста тридцать пять тысяч семьсот три) рубля 83 копейки будут переданы ФИО2 ФИО1 ФИО3 четырьмя равными платежами в сумме 83 926 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. Первый платеж выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, второй платеж выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,16-18). 

Указанным постановлением должностного лица должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 23 499,26 руб. Указанное постановление также было направлено и доставлено должнику посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с допущенной ошибкой при расчете размера исполнительского сбора вынесены изменения, а именно: сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в размере 5 874,12 руб.

При этом, сумма исполнительского сбора рассчитана от суммы неисполненного обязательства имущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ (83 926 руб.), учтено, что на депозитный счет ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м поступило 10 рублей в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 в адрес УФССП России по 

<

адрес> направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора, в которой указано, что в связи с автоматическим ошибочным начислением базой АИС суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 просит рассмотреть вопрос о возврате должнику суммы исполнительского сбора в размере 17 625 руб. 14 копеек. В служебной записке отражено, что заявление о возврате исполнительского сбора должник писать отказался.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что заместителем начальника отделения - ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 был принят полный комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом внесения в него изменений относительно суммы исполнительского сбора суд признает законным и обоснованным, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не оплачены, в связи с чем оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отделения - ОСП по Кромскому и 

<

адрес>м ФИО4 по вынесению оспариваемого постановления у суда не имеется.

При этом судом учтено, что должник ФИО5 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в нем срок не исполнил при отсутствии доказательств стороны должника о невозможности исполнения определения суда в установленные сроки. Довод административного истца о том, что он в установленный в постановлении срок начал исполнять требования исполнительного документа суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам исполнительного производства и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доказательств того, что взыскатель ФИО6 не согласилась исполнять условия мирового соглашения, не приняв от ФИО5 денежные средства, суду административным истцом не представлено, в связи с чем данный довод административного истца также подлежит отклонению.

При этом, исключительных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты ФИО5 не имеется, в связи с чем указанное требование административного истца также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения судебных приставов по Кромскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по Кромскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ