№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

24 ноября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный №, пристегнутый ремнем безопасности, двигаясь со скоростью не менее 75 км/ч по участку проезжей части дороги со спуском на повороте, с двусторонним движением, вне населенного пункта, по автодороге 

<

адрес>, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, не следил за окружающей обстановкой, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный №, что привело в свою очередь к потере его курсовой устойчивости, в результате чего совершил маневр с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент двигался автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 водителю автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный №, ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем ФИО2

Таким образом, водитель ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил следующие нормы ПДД РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО3 принес ему свои извинения, выплатил денежные средства в сумме 250000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, никаких претензий он к подсудимому не имеет, считает, что вред ему полностью возмещен. 

Подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, а также передал ему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 250000 руб. Потерпевший ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме 7310 руб. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подсудимого они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 137728 руб. 24 коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 137728 руб. 24 коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, оставить без рассмотрения. При этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный №, считать возвращенным потерпевшему ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный № (два фрагмента), считать возвращенным ФИО2

Процессуальные издержки в размере 7310 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Н.Костюнина