Судья – Бережинская Е.Е. материал №22-2710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Белокопытов А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по с апелляционным жалобам адвоката Белокопытова А.К., подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2025 года, которым в отношении: 

...........1, ................

Удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. Продлен срок содержания подсудимому под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого и адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания ...........1 под стражей на 3 месяца, поскольку тяжесть преступлений, в которых обвиняется подсудимый, а также отсутствие социальных связей, постоянного места жительства, не позволяет избрать иную меру пресечения, кроме заключения под стражей.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя– удовлетворено, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 июля 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокат Белокопытов А.К. и подсудимый ...........1, объединенных одной позицией, просят отменить или изменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. Материалы дела не содержат в себе сведений подтверждающих факты и доказательства того, что подсудиый может/желает скрыться, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считают, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ, вынес незаконное и немотивированное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Судом установлено, что в отношении подсудимого ...........1 была ранее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем продлевалась в установленных законом сроках.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, которые относятся к тяжким преступлениям.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1. меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ...........1, преступления, в совершении которых он обвиняется, полагает, что опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали. 

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2025 года в отношении подсудимого ...........1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2025 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко