Дело № 1-171/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 июля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А. с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Степановой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Медведевой Г.А., предоставившей удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР от 16.03.2018, потерпевшего ФИО18 при секретаре Мельниченко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДАТА в р.АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» охранником, военнообязанного, судимого:

28.09.2012 Новоалтайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы. 

22.01.2013 Новоалтайским городским судом п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору этого же суда от 28.09.2012), к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 21.11.2014 по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 в доме по адресу: АДРЕС, произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки ФИО3, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, в вышеуказанное время, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, используя нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линии проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева 400 мл. пневмоторакс слева. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанную рану на наружной поверхности в средней трети левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, причинившее легкий вред здоровью по кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, показал, что в декабре 2017 года Потерпевший №1 пришел к ним в гости, они стали употреблять спиртное. Когда заплакал ребенок, он несильно толкнул ФИО6, которая также распивала спиртное с ними, и сказал ей, чтобы она подошла к ребенку. Потерпевший №1 сказал ему: «Ты чего её трогаешь, руки распускаешь?», через некоторое время Потерпевший №1 пошел в комнату к ФИО6, он пошел вслед за ним, сказал, чтобы он вышел из комнаты, и между ними начался конфликт, Потерпевший №1 повалил его на пол и стал душить, потом тот отпустил его, он отошел к шкафу, они вновь стали толкаться, в шкафу разбилось и посыпалось стекло, которым ему порезало спину, он выбежал на кухню, Потерпевший №1 вышел за ним. Он сказал ФИО17, чтобы тот уходил, а потерпевший ударил его кулаком в ухо, отчего он упал на стол в кухне, где увидел нож. Он взял нож в руку, чтобы попугать потерпевшего выставил нож перед собой, сказал, чтобы потерпевший не подходил к нему, но тот его свалил, он упал на пол, а потерпевший упал на него сверху, и начал выхватывать у него нож, выхватил и куда-то выкинул, они встали, он сказал потерпевшему успокоиться, а тот нанес ему удар ногой по ребрам, он упал, и потерпевший стал бить его кочергой по левой ноге, бросил кочергу, и продолжил бить кулаками, загнал под стол. Когда он вылез из-под стола, то сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, в это время увидел слева на груди у того кровь, спросил что это, а потерпевший ответил пустяки, и ушел. Он не понял даже, когда нанес удар кулаком потерпевшему, видимо, в тот момент, когда Потерпевший №1 упал на него. Он держал нож на уровне груди, упал спиной на пол, получилось, что нож он держал перед собой, и потерпевший на него упал. В этот момент у потерпевшего в руках ничего не было, ударов он ему не наносил. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2 следует, что ДАТА у него дома он с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, около 20:30 ФИО6 с ребенком ушла спать, Потерпевший №1 зашел в комнату, где спали его сожительница и ребенок, он зашел следом, стал выгонять потерпевшего, Потерпевший №1 толкнул его, и он налетел спиной на шкаф, он вытолкнул потерпевшего из комнаты, тот вышел в кухню, он следом, где между ними завязалась обоюдная драка, ему показалось, что Потерпевший №1 присматривает на кухне какой-нибудь предмет, чтобы им ударить, он вырвался от Потерпевший №1, просил того успокоиться, но тот не успокаивался. В этот момент он находился возле стола, на котором лежал нож, он схватил нож, и нанес им два удара Потерпевший №1, куда – не помнит, но после этого тот успокоился, и ушел домой. Он частично признает вину, так как нанес Потерпевший №1 удары ножом, чтобы защитить свою жену и ребенка. (т.1 л.д.72-80)

Данные оглашенные показания ФИО3 подтвердил, но пояснил, что давал такие показания по совету оперативного работника, при допросе защитник присутствовал. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2 следует, что он нанес телесное повреждение ФИО5 ДАТА, но не умышлено. ФИО7 пояснил, что после того как у него с ФИО17 произошел конфликт в зале, то он вышел в кухню, туда же зашел Потерпевший №1 Они с ФИО17 стояли близко друг к другу, на расстоянии вытянутой руки и ФИО17 нанес ему один удар в область головы. От удара ФИО17 он упал на кухонный стол, где увидел нож, он взял нож со стола, так как хотел, чтобы ФИО17 ушел. ФИО17 держа руки в кулаках, перед собой направился в его сторону. В этот момент его левая рука находилась в свободном положении, а правая, в которой находился нож, была согнута в локте и вытянута по направлению вперед. Он сказал ФИО17, чтобы тот ушел, но ФИО17 подошел к нему и руками схватил его в область предплечья. Он в ответ схватил ФИО17 левой рукой, а правая рука с ножом оставалась в вышеуказанном положении. Он не смог удержать равновесие и начал падать. ФИО17 его не отпускал и поэтому когда он начал падать на пол, то потянул ФИО17 за собой. Когда они упали на пол, то ФИО17 оказался сверху на нем, а он под ним. В какой момент он причинил телесные повреждения сказать не может. Он сразу не понял, что нанес ФИО17 ножевое ранение. Кровь у ФИО17 он увидел только, в тот момент, когда ФИО17 «загнал» его под стол и начал наносить ему удары. В этот момент он увидел кровь у ФИО17 в районе левого бока и на плече, и он понял, что нанес ему ранение. При этом ФИО16 пояснил, что он взял нож, чтобы напугать ФИО17, считает, что если бы он просто попросил ФИО17 уйти, то тот бы не ушел. Он выкинул нож, когда ФИО17 стал к нему подходить, так как уже начал боятся ФИО17. Он решил ножом оборонятся от ФИО17, но каким образом, пояснить не смог, так как не знал как будет оборонятся, однако пояснял, что «тыкать» ножом он в ФИО17 не собирался. При этом ФИО7 пояснил, что у него была возможность откинуть нож в сторону, однако он этого не сделал, как он пояснил, что возможно он растерялся. Он понимает и осознает, что нож является опасным предметом, но на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения и даже об этом не подумал. Когда он и ФИО17 находились на полу, то у него и мысли не возникло откинуть нож, он просто хотел освободиться от ФИО17. А когда ФИО17 стал пытаться выхватить нож у него, то он по инерции уже его не отдавал. (т. 1 л.д. 196-202)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал показания в присутствии защитника.

Вина подсудимого, несмотря на частичное признание, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДАТА пришел в гости к ФИО2, они распивали спиртное, ФИО2 начал ругаться на свою жену, он его успокаивал, у них возник конфликт, он стал оттягивать ФИО2 от жены, они начали бороться, упали на пол, чтобы успокоить он стал душить ФИО3 захватом руки, потом они встали, ударились о шкаф, в котором разбилось стекло, ФИО2 выскочил в кухню, он пошел туда же, и встретился с потерпевшим в дверях, ФИО2 кричал на него, он толкнул ФИО3, потом схватил за плечи, а ФИО7 его держал за плечи, они стали падать на пол, при падении он почувствовал удар в бок, и ему стало больно, возможно он в этот момент сам напородся на нож, что у ФИО7 нож увидел только после этого, они продолжали бороться на полу, он пытался отобрать у подсудимого нож, вырвал и выбросил его, после чего драка продолжилась, в это время ФИО2 потянулся за кочергой, он увидел это и вырвал кочергу у ФИО7. И ударил того, после чего он сказал ФИО2: «Может хватит?», затем оделся и ушел домой, где ему вызвал скорую сестра. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДАТА следует, ДАТА около 18 часов он пришел к ФИО7 домой. Они стали распивать спиртное с ФИО7 и его сожительницей ФИО22, в ходе распития спиртного ФИО7 начал ругать Однорог из-за того, что она не могла успокоить ребенка, и ударил ее. Он заступился за ФИО6, на этой почве между ним и Матюгиным возник конфликт, произошла обоюдная драка сначала на кухне, потом они переместились в зал, где налетели на шкаф, видимо что-то разбили, так как полетели стекла, он прижал ФИО7 к полу, ФИО23 закричала, он того отпустил, Матюгин вышел в кухню, он пошел следом, и увидел, что тот достал из стола нож, испугался, что тот ударит его ножом, попытался отобрать, они оба повалились на пол, и в ходе борьбы он почувствовал резкую боль в левом боку, смог выхватить и выкинуть нож, но в ходе борьбы ФИО7 порезал ему ножом левую руку, он продолжал удерживать ФИО7, но тот вырвался, и пытался нанести удар кочергой, он вырвал её и выкинул. Потом он ушел домой, где ему вызвала скорую помощь сестра. (т.1 л.д. 34-41)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что не видел, как ФИО3 взял нож. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что ДАТА около 18 часов он пришел к ФИО7 домой. Они с ФИО7 распивали спиртное на кухне, Однорог с ними не выпивала, так как проснулся ребенок и плакал, не успокаивался, ФИО7 начал кричать на ФИО24 и пытался ее толкнуть. Он начал успокаивать ФИО7 словесно, но тот не успокаивался, зашел в зал, где продолжал на нее кричать. Он пошел в зал, чтобы успокоить ФИО7, и услышал шлепок, то есть он понял, что ФИО7 ударил ФИО25. Он хотел того вывести из комнаты, между ними началась борьба, они держали друг друга за руки, и каждый при этом пытался освободиться, он говорил, чтобы тот успокоился, так как ФИО7 находился в возбужденном состоянии, и он был уверен, что ФИО7 кинется на него, так как знал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 становится агрессивным. Затем они с ФИО7 упали на пол, он применить «удушающий прием» для того чтобы ФИО7 успокоился, затем отпустил его. Матюгин встал с пола, он услышал звон стекла, и понял, что они что-то разбили, он не помнит, чтобы он толкал ФИО7, или ударил его в этот момент. Возможно, ФИО7 когда вставал, то не смог удержать равновесие и упал на шкаф со стеклом. В этот момент он решил уйти и пошел на кухню. Однако ФИО7, встав с пола, выскочил на кухню. Он начал выходить из зала в кухню, но столкнулся с ФИО7, который уже из кухни возвращался в зал. Были ли какие либо предметы в руках у ФИО7 он не видел. Он от резкого и неожиданного появления на своем пути ФИО7, испугался, от неожиданности толкнул ФИО7 от себя, возможно, он его даже ударил, и ФИО7 от его удара отлетел к кухонному столу. Дальше они опять схватили друг друга руками, и в этот момент ФИО7 начал падать на пол, удерживая его руками, так же как и он его, и они упали вместе, то есть, ФИО7, падая, потащил его за собой, и он оказался сверху него. В этот момент он почувствовал резкую боль в левом боку, от сильной боли он немного расслабился и как бы завалился на ФИО7. В это момент, он и увидел, нож в руках у ФИО7. Он схватился правой рукой за нож, и пытался выхватить его у ФИО7, но тот нож не отпускал. В ходе борьбы, ФИО7 нанес ему еще одно ножевое ранение в плечо. После чего ему все-таки удалось выхватить нож и он откинул его в сторону. ФИО7 схватил совок у печки, и попытался ему нанести совком удар. Он выхватил совок, и откинул его в сторону. ФИО7 схватил металлическую кочергу, стоящую у печки, и попытался придавить его к полу кочергой. Он успел схватить кочергу двумя руками и оттолкнул ее в сторону. ФИО10 пояснил, что загнал ФИО7 под кухонный стол, и нанес ему несколько ударов по телу кулаком, чтобы ФИО7 успокоился, он был очень напуган действиями ФИО7, и предпринимал все попытки успокоить ФИО7 и защититься. После этого он ушел домой, и когда ему стало плохо, то сестра вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 128-132)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, но пояснил, он держал ФИО2 за плечи, а тот его подмышки, видимо, удар ему был нанесен не специально, а в ходе борьбы, он просит ФИО2 строго не наказывать. 

Суд принимает за основу оглашенные показания Потерпевший №1 от ДАТА, поскольку они более подробные, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что о происшедшем ей стало известно ДАТА от дочери. ДАТА она пошла к сыну Потерпевший №1 в больницу, он рассказал ей, что ДАТА он пошел в гости, там плакал ребенок, жена хозяина пошла в комнату успокоить ребенка, а муж пошел туда же, и начал бить жену. Сын заступился, они стали бороться, а подсудимый ударил его ножом, после чего сын пошел домой. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДАТА года в тот вечер она была дома, брат пришел домой, у него было два ножевых ранения – слева сбоку и на плече, она спросила про ранения, но он ничего не сказал. Потом брату стала плохо, и она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 рассказал врачам, что ранение ему нанес ФИО2, они выпивали вместе, подсудимый стал бить свою жену, а Потерпевший №1 заступился, брат стал заваливать подсудимого на пол, чтобы тот успокоился, а тот ударил его ножом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДАТА Потерпевший №1 пришел к ним с ФИО2 в гости, они все стали распивать спиртное, у неё ссор с ФИО2 не было, ударов он её не наносил, просто толкнул, конфликта между ними не было. Момент нанесения ударов ФИО7 и ФИО17 она не видела, шума не слышала, ее разбудили сотрудники полиции. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший отец и муж, обеспечивал семью, спиртным не злоупотребляет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО7 они проживают около 3-х лет. ДАТА вечером к ним пришел ФИО5, они все стали распивать спиртное. Сначала было все в порядке, но потом, как она думает, ФИО7 опять начал ее ревновать, в результате чего ударил ее по лицу рукой ладошкой, ФИО17 начал заступаться за нее, это ФИО7 не понравилось, он попытался начать с ФИО17 драку, тот стал его успокаивать. Они разговаривали на повышенных тонах. В это время она услышала, что проснулся ее сын и заплакал. Она вышла из кухни в комнату к сыну. Когда она находилась в комнате с ребенком, то слышала, что между ФИО17 и ФИО7 происходит словесная ссора. Она выглянула в кухню, где находились ФИО7 и ФИО17, и увидела, что ФИО17 сидел спиной к ней на корточках возле печки, держась за правый бок, ФИО7 сидел за столом. Она спросила, что произошло, они ей ответили, что сами разберутся. Она зашла назад в комнату к ребенку и через несколько минут услышала, что дверь в доме хлопнула. Она вышла в кухню и увидела, что ФИО17 нет. Она увидела, что возле печки на полу имеются следы крови. Она решила, что ФИО17 и ФИО7 подрались, и кому-то их них разбили нос. Она спросила у ФИО7, что случилось, и ФИО7 ей пояснил, что он нанес ножевое ранее ФИО17. Больше она ни о чем ФИО7 расспрашивать не стала, ушла спать к ребенку в комнату. Ее разбудили сотрудники полиции, которым она пояснила, что произошел конфликт между ФИО7 и ФИО17, и что со слов ФИО7 ей известно, что он нанес ФИО17 ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия в кухне на полу была обнаружена кочерга, а в соседней комнате нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции. Так же на полу в кухне сотрудниками были обнаружены следы крови. (т.1 л.д. 29-31)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила частично, пояснив, что ФИО2 по лицу её не бил.

Суд принимает за основу показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, как более подробные, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дату не помнит, находился на службе, ему поступило сообщение о причинении телесных повреждений, он прибыл по адресу, это был частный дом, в доме беспорядок, следы борьбы: сломан стул, разбит шкаф, на полу пятна бурого цвета. В доме была девушка с ребенком, она пояснила, что к ним пришел в гости знакомый, между гостем и её мужем произошла ссора и драка. В отделе полиции ФИО2, который уже протрезвел, рассказал, что он употреблял спиртное вместе с потерпевшим, между ними начался конфликт, переросший в драку, он написал явку с повинной. У ФИО2 были ссадины на лице, тело он не осматривал. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС, вечером ДАТА ему от дежурного поступило сообщение о том, что в НГБ был госпитализирован Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки слева, пневмоторакс, резанной раной плеча слева. В ходе разбирательства было установлено, что ножевое ранение ФИО17 получил, находясь в доме по адресу: АДРЕС. Он прибыл по адресу, в доме находились ФИО6, малолетний ребенок, она находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно и агрессивно, и для разбирательства была приглашена в отдел полиции по АДРЕС. Было установлено, что ножевое ранение ФИО17 причинил сожитель ФИО6 - ФИО2, который сотрудниками ППС ОМВД России по АДРЕС уже был доставлен в отдел полиции, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, он изначально даже не понимал, по какой причине его доставили в отдел полиции. После того, как Однорог протрезвела, она пояснила, что вечером ДАТА к ним домой пришел ФИО17, они распивали спиртное на кухне, затем между ней и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого ФИО7 нанес ей один удар по лицу. ФИО17 заступился за нее, и между ФИО7 и ФИО17 произошла драка. В ходе драки ФИО7 ударил ФИО17 ножом. ФИО19 пояснила, что сам момент когда ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО17, она не видела, она только услышала, что драка в кухне прекратилась и когда она вышла, то видела, что ФИО17 сидел у печки на корточках и держался за бок. Позже она спросила у ФИО7, что произошло, он ответил, что нанес ножевое ранение ФИО17. Часа через три после доставления в отдел полиции ФИО7 протрезвел и в ходе беседы пояснил, что ФИО17 пришел к нему домой, и они начали распивать спиртное. ФИО20 с ребенком спали в зале, ФИО17 встал и пошел в комнату, где спали ФИО21 с ребенком, ФИО7 начал его выгонять из зала, но ФИО17 не уходил. Между ними произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО17 сильно толкнул ФИО7, и тот упал на шкаф, в котором разбилось стекло. Также ФИО7 пояснил, что ФИО17 ему нанес несколько ударов по голове. Когда их драка перешла из зала в кухню, то как следует из пояснений ФИО7, он на столе увидел нож, взял его правой рукой и нанес один или два удара ФИО17. Сколько точно ударов он нанес, ФИО7 он не помнил. После этого ФИО17 оделся и ушел. ФИО7 сам, добровольно и без принуждения написал явку с повинной. При осмотре места происшествия под столом в кухне была обнаружена и изъята изогнутая кочерга, рядом со столом был обнаружен и изъят второй нож, с деревянной ручкой. (т. 1 л.д.142-145)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, так как ранее лучше помнил события. Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными материалами дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Вечером ДАТА он совместно с Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования, и от дежурного получил сообщение о том, что из дома по адресу: АДРЕС1 в АДРЕС поступило сообщение о причинении ножевого ранения. Они прибыли на указанный адрес. В доме находилась сестра потерпевшего, которая пояснила, что вечером пришел ее брат Потерпевший №1, рассказал ей, что в ходе распития спиртных напитков, и возникшей ссоры, ему было причинено ножевое ранение ФИО1 Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. С целью задержания ФИО2 они к тому домой, уже в ограде дома были видны следы крови, они зашли в дом, в кухне валялся нож, ФИО7 спал, на нем также были следы крови, он был задержан и доставлен в отдел полиции, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №2

В ходе следственного эксперимента подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 с помощью предмета, имитирующего нож, продемонстрировали взаимное расположение потерпевшего и подсудимого при падении на пол, а также ФИО2 продемонстрировал, что он держал нож в кулаке, упирая его при этом в свою грудную клетку. 

Из показаний принимавшего участие в следственном эксперименте судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что теоритически имеется возможность нанесения ножевого ранения при падении, так как подсудимый ФИО2 утверждает, что держал нож в кулаке, прижатом к его грудной клетке, потерпевший утверждает, что падение было ступенчатое, потерпевшему было нанесено проникающее ножевое ранение, расслабленной рукой не возможно нанести такой силы удар, рука должна быть зафиксирована и крепко держать рукоять ножа. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: 

Сообщением, поступившем ДАТА от СМП ФИО8, согласно которому Потерпевший №1 пришел домой с ножевым ранением. Диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, резанная рана плеча слева, алкогольная интоксикация, направлен в НГБ. (т.1 л.д.2)

Сообщением, поступившем ДАТА в 23:10 от ФИО26, согласно которому Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, резанная рана плеча слева, алкогольная интоксикация, направлен в НГБ. (т. 1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому был осмотрен АДРЕС. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: кочерга изогнутого вида, которая изъята и упакована в пакет НОМЕР, нож с деревянной рукояткой длинной 96 мм., лезвием длинной 108 мм., на котором имелись разводы вещества бурого цвета. При обработке поверхности лезвия ножа гемофаном, на нем обнаружены следы крови. Данный нож изъят и упакован в пакет НОМЕР. Пакеты НОМЕР, НОМЕР, опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок ОМВД России по АДРЕС». (т.1 л.д. 6-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена комната АДРЕС. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка комнаты, а так же на полу комнаты обнаружена футболка синего цвета, на которой имеется вещество бурого цвета, кофта вязанная коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы серого цвета со следами вещества бурого цвета. Данные вещи были изъяты, упакованы и опечатаны. (т.1 л.д. 16-21)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линии проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс слева 400 мл. пневмоторакс слева. Направление раневого канала слева направо, спереди назад снизу вверх. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная рана на наружной поверхности в средней трети левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка. Это повреждение потребовало за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, так как для заживления подобных ран требуется срок не более 3-х недель. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия (2-х) острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударе клинком ножа. По давности вышеизложенные телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и может соответствовать ДАТА. (т. 1 л.д.176-177)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на фуфайке (футболке) и на кофте (свитере), изъятых по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС, имеются по одному механическому повреждению длиной 7 мм и размерами 5x4 мм соответственно, носящие колото-резанный характер, которые могли быть образованы предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или аналогичный ему предмет. Данные повреждения пригодны для установления оставивших их орудий по общегрупповым признакам и могло быть образовано ножом, представленным на исследование, либо другим ножом с аналогичным или схожим строением клинка и размерными характеристиками. (т. 1 л.д.168-170)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д.161-162)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: нож с деревянной ручкой, на котором имеются следы вещества бурого цвета, кочерга, изъятые в ходе ОМП, проведенного ДАТА по адресу: АДРЕС; кофта (свитер), футболка со следами вещества бурого цвета, и следами повреждений, джинсы со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП, проведенного ДАТА по адресу: АДРЕС. При обработке гомофаном на поверхности ножа, кофты, футболки, джинс были обнаружены следы крови. (т. 1 л.д.114-119)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания. (т. 1 л.д.85-95)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 в ходе, которой оба подтвердили ранее данные показания. (т. 1 л.д. 123-127, 136-141)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 в ходе, которой оба подтвердили ранее данные показания. (т. 1 л.д. 146-154)

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевший и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и допрошенными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения и потерпевшими обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Вместе с тем, суд подходит критически к частичному признанию вины и к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на нанесение ударов ножом потерпевшему и причинению телесных повреждений, и не понял, в какой момент во время борьбы и падения нанес ножевое ранение потерпевшему, т.к. эти показания опровергаются полученными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего, в ходе возникшего между ним и подсудимым конфликта, они с ФИО7 оказались на кухне, где в ходе борьбы держали друг друга руками, потом ФИО2, падая, потащил его за собой, они повалились на пол, упав, он почувствовал боль, затем потерпевший хотел отобрать нож, но ФИО2 нанес ему еще один удар ножом в левую руку. Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, даны неоднократно, подтверждены в ходе проведения очных ставок, в судебном заседании Потерпевший №1 также утверждал, что они держали друг друга руками во время падения, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, мотивов для оговора потерпевшим в судебном заседании не установлено, напротив, в течении всего судебного следствия Потерпевший №1 неоднократно пояснял, что простил ФИО2, жалеет его, и просит его строго не наказывать. Изменение потерпевшим в судебном заседании показаний в части того, что удар ножом ФИО4 нанес не умышленно, а в ходе борьбы, суд связывает именно с этим фактором, то есть жалостью к подсудимому с целью помочь ФИО2 избежать ответственности. 

Кроме того, из показаний ФИО2 от ДАТА следует, что он не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему умышленно. (т.1 л.д.72-80)

Так, согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линии проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резанная рана на наружной поверхности в средней трети левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, что соответствует показаниям потерпевшего о характере и расположении причиненных телесных повреждениях. 

Доводы ФИО2 о том, что он нанес удар нечаянно, в ходе падения, так как держал нож в кулаке, прижатом к грудной клетке, суд признает неубедительными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в ходе борьбы они держали друг друга руками, потом ФИО2, падая, потащил его за собой, они повалились на пол, и упав, он почувствовал боль, то есть, в момент падения руки подсудимого удерживали потерпевшего, и только после того, как они упали, ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему, отчего тот почувствовал физическую боль. 

Согласно показаниям эксперта ФИО13, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, имеющееся у потерпевшего, является проникающим, для его нанесения должно быть применено волевое физическое усилие для повреждения верхнего слоя кожи, т.е. рука нападавшего должна быть зафиксирована, если бы нож не был зафиксирован, то удар пришелся бы вскользь, Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта у суда нет, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Также суд исключает возможность возникновения телесных повреждений в виде колото-резанной раны на наружной поверхности в средней трети левого плеча при иных обстоятельствах, поскольку из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что механические повреждения на футболке и свитере потерпевшего длиной 7 мм и размерами 5x4 мм соответственно, идентичны, носят колото-резанный характер, могли быть образованы предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или аналогичный ему предмет, что также подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ФИО3 удара ножом в левую руку уже после нанесения удара ножом в грудную клетку, и свидетельствует об умышленности действий подсудимого. 

По мнению суда, в действиях ФИО3 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, так как из показаний подсудимого следует, что словесный конфликт между ними был исчерпан, непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему, никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО3 или его ребенка и сожительницы, которые спали в другой комнате, не существовало, Потерпевший №1 не имел каких-либо предметов в руках, и не нападал на подсудимого. Суд считает, что у подсудимого ФИО2 имелась возможность адекватно оценить обстановку на месте происшествия, и понять, что реальной угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, не было, однако, не смотря на это, ФИО2 не смог объективно оценить ситуацию, и нанес удары ножом потерпевшему. 

Изменение показаний свидетелем ФИО6 в ходе судебного заседания, по мнению суда, направлено на то, чтобы облегчить участь подсудимого, с которым свидетель состоит в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 не наносил ей удар, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия последовательно утверждал о том, что причиной возникновения конфликта послужило поведение ФИО3 в отношении ФИО6, что подтвердили и свидетели Потерпевший №1 и ФИО9, которым потерпевший рассказал о событиях сразу после происшедшего, а также свидетель Свидетель №1 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как нанес не менее двух ударов ножом Потерпевший №1, понимая и осознавая, что это может привести к серьезным последствиям. Причиненные ФИО2 телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения ФИО2 по отношению к ФИО5, внезапно возникшие у подсудимого в результате конфликта между ними на фоне алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд критически относится к версии ФИО1, расценивая его позицию как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, о чем свидетельствует также изменение им показаний и в ходе предварительного следствия. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения преступления, у него не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ФИО2 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии. (т.2 л.д.29-31)

С учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, выводов экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому деянию вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывает и совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, так как судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым имели место внезапно возникшие неприязненные отношения, однако судом установлено, что к моменту нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшему, тот никакой опасности для подсудимого не представлял. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью. 

ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем написания явки с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе касающихся неправомерности поведения потерпевшего, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему деяния. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО2 не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики личности ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что ФИО2 раскаивается в содеянном, частично признает вину. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

По данному делу ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА, и содержится под стражей по настоящее время. Данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в размере 21 252 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДАТА по ДАТА включительно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 21 252 рубля 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу Вещественные доказательства: нож, кочерга, свитер (кофта), футболка, джинсы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева