Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО11 о признании недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО10

Из искового заявления следует, что мама истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО10 является её дочерью. Брат истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с заявлением к нотариусу на право наследство. Она ФИО10 лежала в тяжелом состоянии в больнице в декабре 2016 года, а её мама ФИО1 инвалид колясочник 1 группы с 2002 года написала завещание на её имя при свидетелях ФИО2, ФИО3 Они ухаживали за ФИО1 на период её болезни. Завещание не зарегистрировано у нотариуса, так как истец сильно болела. За мамой она ухаживала с 1985 года, так как её мама болела. 2002 году истец уволилась с работы, чтобы постоянно ухаживать за мамой. Когда умер её брат ФИО7., его сын внук ФИО1 не дал матери проститься с сыном. Часто ФИО11 (внук) обижал и бил ФИО1 вместе со своим отцом ФИО11 Просит признать ФИО11 недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд поступили возражения от ответчика ФИО11, из которых следует, что он является внуком ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает на одной улице с бабушкой. В детстве он постоянно находился рядом с бабушкой. ФИО10 является его тетей, и проживает рядом с квартирой бабушки. Детей у ФИО10 нет, и она стала жить с бабушкой. Они с отцом часто ходили, помогали им. С бабушкой они дружили, она ходила к ним. Затем ФИО10 стала её обижать. Бабушка сломала шейку бедра и ФИО10 несмотря, что бабушка в гипсе, избила её, и они на носилках унесли бабушку к себе домой. Бабушка долго жила у них, они ухаживали за ней. Домой она ушла на костылях, так как переживала за свою квартиру, потому что ФИО10 вышла замуж. После этого бабушке дали инвалидность, она стала получать хорошую пенсию, и ФИО10 стала за ней ухаживать. Стала получать деньги по уходу за матерью, так же пользовалась её пенсией. ФИО10 часто обижала бабушку и когда они заступились, она вообще запретила к ней ходить. Завела двух собак, которые живут у неё дома и никого не пускают в подъезд. Рядом с ней находится квартира С-вых, но они ушли и закрыли её, так как рядом с ней не хотят жить. Они тайком с отцом ходили к бабушке, когда дома не было ФИО10 Бабушка плакала и говорила, что ФИО10 её бьет. Соседи часто слышали её крики на бабушку, писали на неё заявления, а именно, ФИО4 и ФИО5. Приезжали с администрации, но бабушка побоялась им сказать. До конца её дней ФИО10 обижала её, а их не пускала к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 и перед смертью просил, чтобы они ФИО10 не пускали на похороны к нему, он сильно любил свою мать. Они с женой хоронили бабушку, давали деньги на похороны. У него большая семья, он имеет право на свою долю в наследстве. Он проживает в своем доме с женой, матерью и детьми. У него пять приемных детей и двое своих. 

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Желает дополнительно пояснить, что ФИО11 (внук) никогда ФИО1 не помогал. Она продала свою квартиру и купила квартиру рядом с мамой. Оставшиеся деньги потратила на здоровье матери. Её мама упала после подножки ФИО7 (сына), и три месяца пролежала, он даже ни разу не пришел. Так как по уходу за мамой назначили маленькую сумму денег, она вынуждены была подрабатывать на выносной торговле. Она вернулась с работы, это было в 2008 году, у мамы были оба Ильина 

<

данные изъяты>., они с ней выпивали, из-за чего произошел конфликт. В результате И-ны забрали мать к себе. У них она пробыла 20 дней, после чего она по просьбе матери забрала её. Маму положили в областную больницу. Она к ней поехала, а ФИО7 (сын) ехать отказался. ФИО7 (сын) бил маму, и никогда маме не помогал. ФИО11 (внук) в 1994 году издевался над ФИО1. Он недостойный наследник, так как издевался над ФИО1 и бил ФИО10 и гонял её по снегу в 2002 году. В 2008 году ФИО7. (сын) и ФИО11 (внук) избили её и ФИО1. Она вызывала милицию, был суд по этому случаю. Они с мамой их простили. ФИО1 не считала его своим внуком и не признавала его родственником. Она хочет квартиру свою и мамину обменять на коммунальную квартиру, как было до её переезда к маме, она столько лет ухаживала за мамой и это заслужила, все остальные родственники отказались в её пользу, а ФИО11 нет. Просит признать ФИО11 недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на прибыл, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО11

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры, общей площадью 42,7 кв. м., расположенной по адресу 

<

адрес> несколько счетов в банке.

Наследником первой очереди является дочь ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу Шимановского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 

По праву представления наследником является внук ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти своего отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ФИО11, приходился сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к нотариусу Шимановского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 

Указанные установленные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами:

- свидетельством о смерти, на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 42,7 кв. м., расположенной по адресу 

<

адрес>;

- выпиской ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО1 имеет незакрытые счета в банке;

- свидетельством о рождении на имя ФИО11, из которого следует, что в графе мать указана ФИО1;

- свидетельством о заключении брака, из которого следует, что ФИО11 вышла замуж за ФИО6 и ей присвоена фамилия ФИО10;

- свидетельством о рождении на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что в графе мать указана ФИО1;

- свидетельством о смерти на имя ФИО7 из которого следует, что ФИО7. умер ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о рождении на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что в графе отец указан ФИО7;

- наследственным делом № умершей ФИО1, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживала по соседству с ФИО1, и знала её давно. Ходила в гости. Когда стала инвалидом, она стала ходить ей помогать. Она ей жаловалась, что сын и внук её бьет. Она никогда у ФИО1 не видела ни ФИО7 (сын), ни ФИО11 (внук). Бабушка была ухоженная. Когда ФИО10 попала в больницу, она стала ухаживать за ФИО1 Как-то вечером ФИО1 сказала, что написала завещание и попросила её, его прочитать, а потом и подписать завещание. Завещание было составлено и ей подписана до смерти ФИО7 (сын). 

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживал ранее у ФИО10 Помогал ФИО1 и ФИО10 по хозяйству. ФИО7 (сын) в 2002 году гонял ФИО10, он это лично видел. Помощи ни от ФИО7 (сын), ни от ФИО11 (внук) никогда никакой не было. Завещание ФИО1 писала в 2016 году, он завещание читал и подписал. Когда ФИО7. хоронили, бабушка ждала, что его подвезут к её дому проститься, но они проехали мимо. Бабушка сильно расстроилась.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является супругой ответчика ФИО11 Она прочитала исковое заявление и может с уверенностью сказать, что там все клевета. Замуж за ФИО11 она вышла в 2002 году. ФИО10 была против свадьбы ФИО11 с ней. Она не хотела, чтобы И-ны ходили к бабушке. Она обижала бабушку. Когда она родила дочь, то они не могли показать правнучку бабушке, так как ФИО10 их не пускала. Её супруг очень любил бабушку, он все детство провел у неё.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является мамой ответчика ФИО11 Она проживала с сыном всегда. С ФИО1 всегда проживали по соседству. Как только пришла проживать рядом с ФИО1 ФИО10 сразу начались скандалы. ФИО10 любит выпить. Когда ФИО1 сломала шейку бедра. ФИО10 её избила. Они забрали ФИО1 к себе. Позже ФИО10 забрала бабушку обратно. Её мужу очень не нравилось, что ФИО10 избивала мать. Он ругался по этому поводу с ФИО10 Они ходили в гости к ФИО1. когда ФИО10 не было дома и две её большие собаки были закрыты. ФИО1 заменила ей мать. Когда бабушка умерла, дети давали денег. 

Истец ФИО10 заявила требование о признании ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свое требование обосновала тем, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его отец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно при жизни избивали наследодателя ФИО1, не помогали ей при жизни, хотя она нуждалась в помощи и уходе в силу состояния своего здоровья.

Ответчик ФИО11 исковое требование не признал. Не признание иска мотивировал тем, что он бабушку ФИО1 любил, когда истец не мешала, всегда её навещал, заботился о ней. Отец также при жизни всегда ходил к бабушке, проводил с ней праздники, пока этому не стала препятствовать истец ФИО10, но даже после этого, все равно ходил к матери. Они с отцом ни разу бабушку не обижали, и не совершали против неё никаких умышленных противоправных действий. Напротив это истец ФИО10 обижала и избивала бабушку ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ч. 2 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Согласно ч. 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Как разъяснил в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснил в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В обоснование своего требования о признании ФИО11 недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 предоставила следующие доказательства:

- копию трудовой книжки на имя ФИО10, из которой следует, что в записи № указано об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по уходу за больной матерью инвали

<

адрес> группы;

- справку МСЭ на имя ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность 1 группы, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе;

- справку МСЭ на имя ФИО10, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена третья группа инвалидности;

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судье 

<

адрес> по Шимановскому районному судебному участку, согласно которого ФИО11 и ФИО11 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и оправданы по данному преступлению (эпизод с ФИО10), также ФИО11 и ФИО11 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и оправданы по данному преступлению (эпизод с ФИО1);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не совершили никаких противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, постольку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть признан недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании не установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обязаны на основании судебного решения выполнять алиментные обязательства в отношении наследодателя ФИО1, следовательно, они злостно не уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о признании его недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод истца о том, что противоправное поведение ФИО11 установлено приговором суда, так как по представленному суду приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ как в отношении ФИО1. так и ФИО10, за отсутствием в их действиях состава преступления. То есть никакого преступления они в отношении ФИО1 и ФИО10 не совершали.

Суд не принимает довод истца о том, что противоправное поведение ФИО11 установлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из чего суд делает вывод, что данный документ не свидетельствует о том, что ФИО11 совершал какие либо умышленные противоправные действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ в отношении истца ФИО10

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в части противоправных действий ФИО11 в отношении ФИО1, так как оба свидетеля об одном событии, написании завещания ФИО1 показали различное. Так со слов ФИО2 завещание было написано до смерти ФИО7., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а со слов ФИО3 завещание было написано в декабре 2016 года. Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО3 не видели лично противоправных действий, которые бы были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о признании недостойным наследником наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: