№ 12-209/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

13 июня 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер-Эксплуатация» ФИО1,

на постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.01.2017 №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.01.2017 № ООО «Лидер-Эксплуатация» было привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за не принятие 21.12.2016г. должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС выразившееся в размещении в подвальном помещении указанного дома дополнительного оборудования без согласования с собственниками помещений, чем был нарушен п.14.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений, а также их использование подвалов и технических подполий жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Лидер-Эксплуатация» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой указано, что размещение дополнительного оборудования не может являться захламлением или загрязнением подвала, поскольку в данном случае речь идет об оборудовании провайдера, оказывающего услуги связи собственникам помещений в данном доме, установленном при его строительстве

Представитель ООО «Лидер-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «Лидер-Эксплуатация» не заявило, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которое заключается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Пунктом 4.1.15. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что, в том числе не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, признавая управляющую компанию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом не приняты во внимание доводы заявителя, что указанное оборудование было установлено при устройстве внутриобъектовой кабельной канализации и сетей связи в ЖК «Сколковский» ОАО «АСВТ» на основании Договора соинвестирования строительства сетей связи № от 15.04.2015г., заключенным между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» - застройщик и двумя соинвесторами-операторами связи: ОАО «АСВТ» и АО «Телерадиокомпания «Одинцово», по результатом которого ОАО «АСВТ» с застройщиком подписан Акт №2 от 16.03.2016г. о результатах частичной реализации указанного договора в доме по адресу: АДРЕС, а только после ввода в эксплуатацию ему дому был присвоен адрес: АДРЕС

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении, равно как и в представленных доказательствах отсутствуют сведения, на основании которых административный орган сделал вывод, что управляющей компанией совершены действия, образующие состав названного правонарушения. Формулировка, указанная в постановлении о «размещении в подвальном помещении жилого дома дополнительного оборудования без согласования с собственниками помещений» не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку ООО «Лидер-Эксплуатация» уже приняло в управление дом с установленном в нем оборудованием, обеспечивающим доступ в сеть «Интернет». 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о непредставление административным органом безусловных доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.01.2017 № в отношении ООО «Лидер-Эксплуатация» о привлечении его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер-Эксплуатация» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья И.Ю.Печурин