Дело __

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Борисова Т.Н., при секретаре Алтуховой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, проживающего в г.Новосибирске, ..., ..., студента НГТУ,

У с т а н о в и л:

xx.xx.xxxx. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут ФИО1 принял участие в несогласованном с мэрией г.Новосибирска публичном мероприятии в форме пикета на территории ..., с использованием плаката «Выборы – это дебаты, а не обыски и аресты#За Н». В пикете приняло участие около 120 человек с использованием наглядных агитационных материалов в форме плакатов, шаров, флагов с надписями: «Мы не замолчим - фонд борьбы с коррупцией», «Да, это митинг», «Свободу политзаключенным», «Отвалите от Н», «Свободу выборам, свободу Н», «Хватит вытирать ноги об наши права», «Я здесь, потому что я за Н», «Молчание-знак согласия», «Выборы без участия конкурента-обман», «За Н брюкву на пенсию», «Эти гномы не любят ростом высоких», «narodovlastie.ru», «Н», «Н 20!8», «Н 2018», «Народовластие».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что участвовал в мероприятии, о котором не знал, что оно не согласованное, он выполнял требования ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В период с 17 до 17.55 часов он находился на публичном мероприятии, во время мероприятия к нему подошли люди в форме сотрудников полиции и просили убрать плакат, он выполнил указанное требование, свернул, чтобы не было видно информацию, хотя не понимал его законность. Рядом стоявший человек спросил можно ли нам остаться на мероприятии, сотрудник разрешил. 

Его защитники Чернявская А.В. и Гладченко А.А. полагали, что не доказано наличие события административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Пикет xx.xx.xxxx. является законно проведенным, согласованным публичным мероприятием, поскольку проведение публичных мероприятий носит уведомительный, а не разрешительный характер. ФИО1 никто не предупреждал о несогласованности мероприятия.

Выслушав ФИО1, его защитников, свидетелей БНВ, Свидетель №1, изучив письменные доказательства, видеозапись, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19.06.2004г. №54-ФЗ) одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Для проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, за исключением проводимого одним участником либо в едином специально отведенном месте, требуется предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ).

Из справки председателя комитета мэрии г.Новосибирска по взаимодействию с административными органами от xx.xx.xxxx. проведение публичных мероприятий xx.xx.xxxx. на площадке в ... согласовано не было.

ФИО1 и его защитники считают, что уведомление, предусмотренное законом подавалось, поэтому пикет xx.xx.xxxx на территории ... проводился в соответствии с действующим законодательством.

Суд с данным мнением не согласен, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия представляет собой документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в числе прочего, цель публичного мероприятия (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ). 

Таким законом является Закон Новосибирской области от 10.12.2004г. №238-ОЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области». В соответствии с указанным Законом проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с местной администрацией городского округа, городского или сельского поселения, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (далее - местная администрация). Для проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте организатор публичного мероприятия подает уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 2 указанного Закона, за исключением публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется.

В соответствии указанного Закона Новосибирской области глава местной администрации или уполномоченное им должностное лицо в течение трех дней со дня получения уведомления доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона. 

Организатор публичного мероприятия в соответствии с федеральным законодательством не вправе проводить публичное мероприятие, если уведомление не было подано в срок либо если с соответствующей местной администрацией не было согласовано изменение места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (п.2 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ).

xx.xx.xxxx. организатором публичного мероприятия ВМА в мэрию г.Новосибирска подано уведомление о проведении xx.xx.xxxx. публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц, местом проведения мероприятия указано – около фонтана в Первомайском сквере, целью публичного мероприятия – пикетирование в поддержку требования допустить Н до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность.

Из полученного ВМА xx.xx.xxxx. ответа и.о. мэра г.Новосибирска следует, что НАА в силу подпункта 1 п.5.2 ст.3 и п.2 ст.6 Федерального закона от 10.01.2003г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»» не может быть избран Президентом РФ на предстоящих в xx.xx.xxxx году выборах, не может быть выдвинут кандидатом в Президенты РФ на указанных выборах. Поэтому цель публичного мероприятия противоречит указанному Федеральному закону, п.1 ст.3 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ч.2 ст.15 Конституции РФ. Поддержка обозначенных в уведомлении требований буде вводить в заблуждение граждан России относительно возможности такого выдвижения. Не представляется возможным согласовать проведение пикетирования xx.xx.xxxx. с заявленной целью публичного мероприятия.

О том, что ВМА подано в установленный срок другое уведомление о проведении в ту же дату в том же месте пикетирования с иной целью, в материалах дела отсутствуют. xx.xx.xxxx в мэрию г.Новосибирска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета в том же месте и в то же время, но с иной целью, подала ХНМ Ей был дан мотивированный ответ с предложением перенести мероприятие в другое предложенное место. В последствие она отказалась от проведения этого мероприятия, оставив письменное уведомление в ящике обращений и заявлений. 

Таким образом, публичное мероприятие в форме пикетирования xx.xx.xxxx проводилось без согласования с мэрией г.Новосибирска, то есть с нарушением порядка его проведения.Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч.1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на пикете в группе граждан около 120 человек, они стояли с плакатами, шарами, флагами, на них имелись надписи указанные в протоколе об административном правонарушении. Сам ФИО1 держал в руках плакат «Выборы – это дебаты, а не обыски и аресты#За Н».

Пикетирование проводилось с целью формирования мнения окружающих по вопросам общественно-политического характера, поддержки НАА

Из показаний свидетеля БНВ, которая является начальником ИАЗ отдела полиции __ «

<

данные изъяты> следует, что ей для рассмотрения поступили материалы по проведенному xx.xx.xxxx. пикету, в том числе по ФИО1, она просматривала все предоставленные документы, видеозаписи. На видеозаписи он был в группе лиц, когда представителем мэрии Свидетель №1 и заместителем начальника отдела полиции __ было предложено свернуть плакаты, покинуть мероприятие. ФИО1 свернул свой плакат, но продолжил участие в мероприятии, мероприятие не покинул, поэтому она решила, что в его действиях имеет состав правонарушения.

В письменных объяснениях Свидетель №1 от xx.xx.xxxx указано, что xx.xx.xxxx. он находился с 15 часов 20 минут на площадке в ..., с 17 до 18 часов проводился несогласованный с органами местного самоуправления пикет. Он присутствовал там как представитель мэрии г.Новосибирска совместно с заместителем начальника отдела полиции __ САВ, предупредил о несогласованном пикете активных участников. Затем пикет перерос в шествие по тротуару ..., тогда он еще раз предупредил наиболее активных участников, идущих во главе шествия, что шествие не законное, нарушены требования закона №54-ФЗ, что организаторы и активные участники будут привлечены к административной ответственности. Его предупреждения фиксировались на видеокамеру.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является заместителем руководителя комитета мэрии г.Новосибирска по взаимодействию с административными органами, их комитет занимается вопросами публичных мероприятий, в том числе принимает уведомления, обсуждает с правоохранительными органами, готовит ответ или распоряжение мэрии. xx.xx.xxxx. на территории ... проводилось согласованное с мэрий культурное мероприятие, посвященное фестивалю дружбы в .... Около 17 часов участники пикета собрались у фонтана, начали использовать лозунги и транспаранты. Организаторов пикета не было, мероприятие было не согласованным. Он, являясь должностным лицом мэрии г.Новосибирска, и заместитель начальника ОП __ САВ и СЕЮ подошли к группе лиц 50-70 человек с плакатами, находившимся у фонтана. Он сказал, что акция в этом месте не согласована, никто не взял на себя роль организатора, можно пойти на другие предложенные площадки, просил убрать лозунги, транспаранты, не проводить несогласованное публичное мероприятие, предупредил об ответственности. Само место покинуть не предлагал, только не проводить пикет, прекратить мероприятие. То же самое повторил СК и С. Часть граждан убрали транспаранты, но не все. Через 15-20 минут прибыли еще люди, количество активных участников возросло до 150 человек. Они еще раз предупредили граждан, что акция несанкционированная и нужно прекратить участие в мероприятии. Около 18 часов участники акции под руководством Б – начальника штаба Н – стали продвигаться по ... в сторону штаба, шествие тоже не было согласовано. На пересечении ... и ... он вновь обратился к активным участникам шествия с предупреждение, что шествие незаконное. Многих активных членов мероприятия в поддержку НАА он знает, в том числе ФИО1, который находился в группе граждан, когда он делал объявление. 

Пояснения Свидетель №1 относительно того, что пикетирование не было согласовано мэрией г.Новосибирска и он не был распоряжением мэра назначен представителем от мэрии на это мероприятие не свидетельствует о том, что он находился на месте пикета как частное лицо, поскольку являлся работником комитета мэрии, к компетенции которого отнесено разрешения вопросов, связанных с публичными мероприятиями. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он знает некоторых активных сторонников НАА, в том числе ФИО1, подававшего ранее уведомление, сомнения не вызывают. Также и то обстоятельство, что он находился в непосредственной близости от Свидетель №1 и САВ, когда ими делалось сообщение о незаконности мероприятия. Это обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Юридическое толкование положений Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ, а также пояснения о соответствии закону ответа мэрии от 02.10.2017г. в обязанности свидетеля не входит, поэтому в этой части суд не дает им оценку. Также суд не оценивает показания свидетеля с точки зрения его политических предпочтений, кроме того, в его показаниях эти предпочтения не были обозначены. 

Отсутствие активных действий сотрудников полиции, направленных на пресечение административного правонарушения, не свидетельствует о том, что пикетирование было согласованным мероприятием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

На видеозаписи видно, что ФИО1 после предупреждения САВ свернул находящийся у него в руках плакат. Однако, продолжил участие в пикетировании, находясь на том же месте среди граждан с наглядной агитацией, не выполнивших требования представителей мэрии г.Новосибирска и сотрудника органа внутренних дел. 

Таким образом, ФИО1 продолжил участие в пикетировании и после того, как узнал о том, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке.

На видеозаписях __ (на диске), __ и __ (на флэш-карте) зафиксировано, что и Свидетель №1 и САВ участникам пикета представились, указали свою должность, САВ предъявил служебное удостоверение, затем они по очереди сообщили, что пикет не согласован с мэрией г.Новосибирска, предложили прекратить публичное мероприятие, убрать средства наглядной агитации, разойтись либо пройти на предложенные мэрией г.Новосибирска другие площадки. 

Свидетель №1 говорит о том, что не видит организаторов В и Х.

Также на видеозаписи на вопрос гражданина имеются слова САВ о том, что можно находиться в этом месте без нарушения действующего законодательства. Данные слова представителя полиции не свидетельствуют о том, что ФИО1 и иным лицам было разрешено оставаться в организованной группе лиц, продолжающих незаконный пикет. Данная группа лиц не смешивалась с отдыхающими в сквере гражданами, стояла обособленно (что подтверждается в частности видеозаписью __), поэтому ФИО1 остался как участник пикета.

На основании изложенного, суд считает доказанным добровольное участие ФИО1 в публичном мероприятии xx.xx.xxxx. с 17.00 часов до 17.55 часов у фонтана в ... порядок проведения которого был нарушен. 

Вина его подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о применении видеофиксации и отождествления участника пикета, справкой мэрии, показаниями ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей БНВ и Свидетель №1, видеозаписями с мероприятия. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных доказательств не имеется. Довод ФИО1 о том, что он не знал о нарушении порядка проведения пикетирования суд оценивает как позицию защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст.20.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который является студентом вуза, по месту учебы характеризуется положительно. 

Смягчающее ответственность обстоятельство – несовершеннолетний возраст ФИО1 во время совершения правонарушения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Т.Н.Борисова

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017г.