Дело № 2-1296/2017 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

с участием прокурора Турченюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОТЕНЦИАЛ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на осуществление с мая 2015 года в ООО «ПОТЕНЦИАЛ» трудовой деятельности, что подтверждается записью в трудовой книжке, при этом истец указывает, что трудовой договор с ней не заключался. Истец была принята на работу на должность «работник зала» в обособленное подразделение ООО «ПОТЕНЦИАЛ» - столовая № в г. Самара с должностным окладом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку на протяжении всего срока работы она не подписывала ни одного трудового договора. В уведомлении ответчик ссылается на окончание ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора, между тем истец данный трудовой договор не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, после окончания декретного отпуска в июле 2016 года истец ушла в отпуск по уходу за ребенком. Истец, ссылаясь на имеющийся ранее срочный трудовой договор, на положения трудового законодательства, анализ которого позволяет прийти к выводу о том, что при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, считает, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку ее трудовые обязанности не менялись в течение всего срока работы у ответчика, в связи с чем работодатель должен восстановить ее на работе и продолжать производить все положенные выплаты в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребёнком сроком до 1,5 лет с ноября 2016 года, поскольку в октябре 2016 года выплаты были произведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности работника зала обособленного подразделения – столовой №, обязать ответчика производить все положенные выплаты в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком сроком до 1,5 лет начиная с ноября 2016 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67-68).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение между сторонами по делу трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Потенциал» на должность мойщика посуды, место работы – Столовая №, 

<

адрес>, расположенная на территории в/ч 65349, которая является получателем услуг. Срок действия данного трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 65349, срок которой устанволен Разнарядкой к Договору по организации питания военнослужащих № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Договор подписан сторонами и заключен на основании заявления ФИО1 о принятии ее на работу в ООО «Потенциал» на должность мойщика посуды п с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию. В заявлении имеется отметка о том, что ФИО1 о сроке истечения срочного трудового договора уведомлена, с окончанием срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ согласна (л.д. 44).

В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве условия о приеме на работу указано – на период действия договора по организации питания военнослужащих МО РФ №ОП-15-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), с приказом о приеме на работу истец также была ознакомлена.

В соответствии с записью в трудовой книжке истец была уволена из ООО «Потенциал» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Следующая запись в трудовой книжке – о приеме истца на работу в ООО «Потенциал» на должность работника зала в столовую 5/13-1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 92).

При этом в дело представлено заявление ФИО1 о приеме ее на работу в ООО «Потенциал» на должность работника зала в столовую 5/13-1 по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется подпись истца о том, что о сроке истечения срочного трудового договора она уведомлена, и с датой окончания срочного трудового договора согласна (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Потенциал» направлено уведомление о том, что срок действия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением Договора оказания услуг по организации питания военнослужащих МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В уведомлении изложена информация о прекращении трудового договора с истцом в указанный день в связи с окончанием срока действия (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком (л.д. 10,38). Ответчиком представлены документы о выплате истцу заработной платы до ухода в отпуск по беременности и родам, оплата пособий при рождении ребёнка, по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (л.д. 103-103-117), расчет при увольнении.

Истица, в обоснование заявленных требований указывает на неправомерное заключение с ней трудового договора на определенный срок, в связи с чем увольнение по основаниям ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ незаконно, она просит применить последствия признания трудового договора заключенным на неопределенный срок путем обязания ответчика восстановить ее на работе и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. 

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 с. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На вынужденный характер заключения договора истица не ссылалась. 

Напротив, в материалах дела имеется заявление истицы о приеме ее на работу на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается обоснование заключения с истцом срочного трудового договора – наличие между ОАО «Военторг» и ООО «Потенциал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ (договор на л.д. 70-83).

В соответствии с условиями договора услуги по договору должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действие договора его сторонами определено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Указание в качестве приеме для работу по срочному договору – наличие договора № ОП-15-11 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, во исполнение условий которого в дальнейшем были заключены договоры с истцом, нарушением действующего законодательства не является. 

Таким образом, суд полагает необходимость приема истицы на работу на определенный срок, обусловленный заключенным ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ.

Наличие волеизъявления и согласия истца о приеме ее на работу в феврале 2016 года по срочному трудовому договору следует из заявления о приеме на работу, в котором истец просила принять ее на работу именно по срочному трудовому договору и выразила согласие на условия договора об окончании срока его действия.

Указание истца на то, что на протяжении всего срока работы у ответчика она не подписывала ни одного трудового договора опровергается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о его срочности, подписанный истцом. Указание истца на то обстоятельства, что с момента ее приема на работу в 2015 году ее должностные обязанности не менялись, также не соответствуют действительности, поскольку в мае 2015 года истец принята на работу на должность мойщика посуды, а в феврале 2016 года истец принята на работу на должность работника зала. Второй раз в феврале 2016 года истец принята на работу в ООО «Потенциал» не сразу по истечении срока действия трудового договора от мая 20165 года, а спустя месяц. При таких обстоятельствах доводы истца о многократности заключения трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции голословны.

Исходя изложенного суд не усматривает оснований для признания заключенного с истицей срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Заявленные истицей исковые требования связаны с восстановлением на работе.

Основанием к прекращению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в уведомлении указал на досрочное расторжение Договора оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что повлекло досрочное прекращение срочного трудового договоре с истцом не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик в ответ на судебный запрос сообщил, что представить сведения о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации питания не представляется возможным, поскольку казанный договор не прекращен до настоящего времени (л.д. 122).

Таким образом, при не подверженности оснований к досрочному расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. Вместе с тем, основания для восстановления истца на работе судом не установлены в силу следующего.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ то к моменту принятия судом решения по спору, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах датой увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, без изменений основания увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет.

Поскольку расчет с истцом произведен до даты увольнения, то с ответчика надлежит взыскать положенные ФИО1 выплаты в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, за ноябрь и декабрь 2016 года, что составляет 

<

данные изъяты> за каждый месяц, с учетом ранее выплачиваемых сумм по данному пособию, которые отражены в справке ООО «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ранее выплачиваемые суммы не оспаривались истцом.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РР моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по необоснованному прекращению срочного трудового договора досрочно причинен моральный вред, поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, и таким образом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> за рассмотренные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить ФИО1 дату увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Потенциал» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года