Судья Киляров М.Х.

РЕШЕНИЕ

 № 7-125/2019

(дело № 5-76/2019)

25 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре ЮматовеА.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Гольтяпина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22октября 2019 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Осьмухи прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Осьмуха просит указанное постановление судьи как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судьей нарушено его право на защиту. 

Так, в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника. Аналогичное ходатайство поступило по электронной почте и от самого защитника, но судьей оба эти ходатайства были проигнорированы. В результате указанных действий судьи в судебном заседании без участия защитника были допрошены ряд свидетелей, показания которых положены в основу обжалованного постановления. Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, то из-за отсутствия защитника фактически был лишен возможности задавать вопросы свидетелям. Только после допроса свидетелей судья принял решение об отложении судебного разбирательства, чем нарушил установленный ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядок разрешения ходатайств.

В заключение жалобы Осьмуха указывает, что по результатам рассмотрения дела не установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАПРФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Осьмухи и защитника Гольтяпина, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Вместе с тем, из составленного в отношении Осьмухи протокола об административном правонарушении следовало, что в вину последнему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, без указания на конкретный состав (ч. 1 или ч. 2 указанной статьи).

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержал указания о месте и времени его совершения Осьмухой. 

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оставлены судьей без должного внимания и надлежащей оценки, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, при подготовке дела к разбирательству не рассмотрен, равно как и вопрос о допустимости протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Изложенное повлекло нарушение права на защиту Осьмухи, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями КоАПРФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от22октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Грозненский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.С. Опанасенко