Дело №1-77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находящегося в усадьбе 

<

адрес>, р.

<

адрес>, достоверно знавшего, что в квартире никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего потерпевшей ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел к входной двери 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где убедился, что за ним никто не наблюдает, убрал ведро, подпирающее входную дверь, таким образом, чтобы оно не мешало ему беспрепятственно открыть входную дверь, после чего открыл входную дверь и прошел в помещение квартиры. Тем самым ФИО1 с целью кражи, незаконно проник в жилище. Находясь в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный период времени, ФИО1 обнаружил сотовый телефон «Keneksi Х8» стоимостью 1268 рублей, принадлежащий ФИО2, который вынес из квартиры, тем самым похитив его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1268 рублей, который возмещен полностью путем изъятия и возврата потерпевшей похищенного имущества.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 материального ущерба, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Пермяков А.А., потерпевшая ФИО2, адвокат Полынцев А.М. выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет одного малолетнего ребенка, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен полностью. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие у его гражданской супруги малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, семью, не работает, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом его возраста и материального положения, не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь, изъятую у ФИО1, как не представляющую ценности для последнего, а также вырезы светлых дактилопленок со следами пальцев рук необходимо уничтожить; сотовый телефон «Keneksi Х8» необходимо оставить у законного владельца ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц проходитьрегистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни и часы; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться к врачу-наркологу по месту жительства для профилактического наблюдения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», уничтожить;

- конверт №1 с вырезами светлых дактилопленок со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- сотовый телефон «Keneksi Х8» оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со днявручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера