Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края к ООО «ПСП Завод ЖБИ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> копеек

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края обратился в суд с иском к ООО «ПСП Завод ЖБИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Советская Гавань-Монгохто с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, страховой полис САО «ВСК», под управлением сотрудника истца Ч. и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением П., работающего в ООО «ПСП Завод ЖБИ», страховой полис ООО СК «Согласие». Виновником ДТП признан П. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 

<

данные изъяты> копейки. Согласно экспертному заключению от 

<

данные изъяты> № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба с учетом произведенной страховой выплаты, который необходимо взыскать с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать ущерб. На основании ст.ст. 15, 1084, 1082,1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

До судебного заседания ответчик ООО «ПСП Завод ЖБИ» представил возражения, согласно которым исковые требования не признает. Ущерб по оценке страховщика в ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рубля по оценке страховщика, который был выплачен. О не согласии с оценкой размера ущерба истец в страховую компанию не заявлял, что указывает на то, что с размером ущерба истец был согласен. Претензионные требования в пределах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей должны предъявляться страховой компании. Правомочие ООО «ФраММ» на проведение таких экспертиз вызывает сомнение, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности у общества отсутствует, в госреестре экспертов-техников данные об эксперт- технике С. отсутствуют. Само экспертное заключение содержит ряд ошибок – не указан ИНН общества, не совпадает фамилия руководителя общества с указанной в выписке из ЕГРЮЛ, в приложении указана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что идентификация автомобиля проведена при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и следов и признаков изменений идентификационных параметров не выявлено, а на стр. 18 заключения делает вывод, что восстановление ТС нецелесообразно, т.к. утрачены идентификационные номера (особенности) и ТС не может быть поставлено на учет (ссылаясь на п.24 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Можно предположить, что данное ТС изначально не соответствовало предоставленным с ним документам, непонятно что за автомобиль был предоставлен для экспертизы. Повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют описанным экспертом, не указан экспертом пробег, акт осмотра составлен поверхностно и некачественно, дефектовка на скрытые повреждения вообще не проводилась, указаны детали на замену – кузов, электрика, трансмиссия, трактуются вольно. Акт не подписан никем. Даже на фотографиях видно, что стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей сильно занижена, т.к. стоимость двигателя, колес, сидений явно более этой суммы. В заключении завышена средняя цена на аналогичные автомобили, которая по России составляет 150 т.р. – 

<

данные изъяты>.р. Заключение, имея столь значительное количество ошибок, не может служить допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта (л.д.118).

До судебного заседания от ответчика САО «ВСК» поступили возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением 

<

данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты был определен на основании Отчета ООО «РАНЭ-М», в котором учтены перечень повреждений, указанный в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение 

<

данные изъяты> рубля. Предъявленное истцом экспертное заключение не позволяет однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с судебной повесткой получил возражения ответчика, для изучения которых и подготовки материалов для опровержения необходимо время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, откладывает судебное разбирательство в случае признания причин неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости предоставления дополнительных доказательств, привлечения других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

Изучив ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, признав причину неявки представителя истца неуважительной, поскольку возражения ответчика касаются экспертного заключения, а в ходе подготовки иска в суд истец имел возможность проанализировать предоставленное им экспертное заключение на соответствие требованиям закона.

В судебное заседание представитель соответчика САО «ВСК» не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «ПСП Завод ЖБИ» ФИО1 исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, дав аналогичные пояснения.

Заслушав участника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (объяснениям водителей Ч., П., справке о ДТП, схеме ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении в отношении П. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 50 минут в 

<

адрес> на 7 км автодороги 

<

адрес> – Монгохто произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель П., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, выехал навстречу автоколонне со спецсигнализацией, нарушил правила расположения транспортного средства, габариты, создал препятствия впереди идущему транспортному средству со спецсигнализацией, чем нарушил п. 9.10, 9.11 ПДД, в результате автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> двигавшийся в автоколонне со спецсигнализацией, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением П., принял вправо на обочину, автомобиль развернуло и вынесло в кювет с последующим опрокидыванием. 

Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОМВД по Ванинскому району Хабаровского края, получил механические повреждения: деформирован кузов, разбито лобовое стекло, сорваны бампера, разбиты задние боковые стекла (л.д.12). 

Ответственность владельца данного автомобиля застрахована - страховой полис САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежит ООО ПСП «Завод ЖБИ», ответственность владельца застрахована - страховой полис СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что на основании путевого листа ООО ПСП «Завод ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ водитель П. на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку людей по маршруту Советско-Гаванский район- Ванинский район.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на момент совершения ДТП 08.02.2014г не более 120 тысяч рублей (до введения в действие Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

САО «ВСК» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» истцу, обратившему с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым требованием о возмещении за счет ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование размера причиненного вреда истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> выполненного экспертом-оценщиком С. (№ в государственном реестре экспертов-техников), утвержденного ООО «ФраММ». 

Согласно экспертному заключению идентификация 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> произведена при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Идентификационные обозначения, признаки и параметры ТС соответствуют данным регистрационных документов. Следов и признаков изменений идентификационных параметров не выявлено (стр.9). Аналогично указано в Акте осмотра (стр. 17), там же указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На странице 11 заключения указано, что все повреждения произошли в результате одного ДТП, представленных в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицом, осуществившим осмотр транспортного средства (стр.16, л.д.65), что является нарушением п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) 

По итогам осмотра ТС эксперт-техник пришел к выводу, что восстановление ТС невозможно, т.к. в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению госуслуги по регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с ТС, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку (стр.18) (л.д.67.)

Данный вывод противоречит содержанию экспертного заключения, согласно которому идентификационные обозначения, признаки и параметры ТС соответствуют данным регистрационных документов. Следов и признаков изменений идентификационных параметров не выявлено. Из фотографий, представленных САО ВСК к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что идентификационный номер кузова сохранен и соответствует указанному номеру в свидетельстве о регистрации права собственности, страховом полисе.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Представленное экспертное заключение не содержит расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В представленном экспертном заключении отсутствует расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, сравнение его со средней стоимостью аналога ТС экспертом-техником в нарушение п.6.1 Единой методики, определена только стоимость ТС в неповрежденном виде 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Разница между величинами 

<

данные изъяты> рублей принята за стоимость восстановительного ремонта, что противоречит положениям пункта 6.1 Единой методики.

При допущенных экспертом нарушениях требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, наличии вышеуказанных противоречий выводов экспертного заключения его содержани, представленное экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иные доказательства размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края к ООО «ПСП Завод ЖБИ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. 

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2017г.

Судья. подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова