Дело № 2-565/2019 2 сентября 2019 года

29RS0010-01-2019-000755-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 2 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в общем размере 199 200 руб., расходов по составлению оценки в размере 5 000 руб., возврату уплаченной государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2019 года по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение. 

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание и возражений по иску не представил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать ущерб и расходы с ответчика в полном объеме, поскольку он виновен в причинении ущерба истцу, договор ОСАГО у ответчика не заключен. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика, поскольку именно по вине последнего автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный №

29 июня 2019 года в 01 час. 15 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением владельца ФИО2 и «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются.

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения транспортному средству истца механических повреждений. 

Свою вину ответчик ФИО2 в указанном ДТП не оспаривал, возражений по иску ни по вине, ни по размеру ущерба не представил. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, последним также не представлено. 

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, который управлял и являлся автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 200 руб., с учетом износа – 106 200 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5 000 руб. 

Ответчик заключение ИП 

<

данные изъяты> и размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты>., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник 

<

данные изъяты> включен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет специальное образование, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 199 200 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

Напротив, согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность водителя автомобиля с г.р.№ не застрахована.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в силу анализа ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ у истца ФИО1, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 199 200 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, а также тот факт, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП, является лицом, причинившим вред, и владельцем средства повышенной опасности. 

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 199 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования и о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертизы 5 000 руб. понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем также подлежат возмещению.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП 

<

данные изъяты> и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 10 000 руб. (л.д. 13,14).

Данные юридические услуги по составлению искового заявления в суд по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, которая является работником ИП 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов в суде которой истцом выдана соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата ФИО1 оказанных ИП 

<

данные изъяты> услуг в размере 10 000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией 

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, участию представителя в судебном заседании, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5242 руб., однако исходя из заявленных требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 184 руб., в связи с чем эта сумма от размера заявленных требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 возврат суммы, излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 государственная пошлина уплачена в большем размере, чем было необходимо, в связи чем разница в размере 58 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 184 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего взыскать 219 384 (Двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. 

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину за счет средств бюджета, в который произведена уплата в размере 58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (4 сентября 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон